Апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-5666/2015

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей: Середа Т.В., Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

с участием:

прокурора Кан С.К.,

осужденного Мунтянова

адвоката Сурженко В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муньянова на постановление Приморского краевого суда от 06 августа 2015 года, которым

ходатайство осужденного Мунтянова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Приморского краевого суда от 29.04.2014 года и апелляционному определению Верховного Суда РФ от 16.04.2015 года - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., заявление осужденного Мунятнова в режиме видеоконференцсвязи об отзыве апелляционной жалобы, мнение адвоката Сурженко В.П., прокурора Кан С.К., полагавших принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мунтянов . осужден приговором Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года и признан виновным по ч. 4 ст. 303; ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 228 УК РФ

Освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 16.04.2015 года приговор Приморского краевого суда от 29.04.2014 года в отношении Мунтянова в части его осуждения по ч. 4 ст. 303 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в его действиях состава указного преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, признано за Мунятновым право на реабилитацию.

Мунятнову. назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Мунтянов в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ обратился в Приморский краевой суд с ходатайством, в котором просит о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Приморского краевого суда, указывая, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а вышеуказанным Определение ВС РФ оправдан по ч. 4 ст. 303 УК РФ, в связи с чем ему не ясно, что стало с ч. 3 ст. 285 УК РФ, при этом просит разъяснить подлежит ли ему возмещение вреда, связанного с данным преступлением. Кроме этого просит разрешить вопрос о принятии мер к сохранности оставшегося у него имущества.

Постановлением Приморского краевого суда от 06.08.2015 года вышеуказанное ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения, так как вопросы, о разъяснении которых просит Мунятнов не подлежат разрешению судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муняятнов выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным.

Указывает, что приговор и апелляционное определение содержат ряд сомнений, неясностей и противоречий, которые в силу его юридической неграмотности сам он разрешить не может.

Считает, что суд так же необоснованно отказал ему в рассмотрении данного ходатайства в части решения вопрос о сохранности его имущества, полагает, что отсутствие списка имущества, подлежащего сохранности, не может являться препятствием для рассмотрения ходатайства по существу, так как данный вопрос является второстепенным и не может препятствовать к принятию ходатайства к производству, поскольку сведения о наименовании, количестве и местоположении имущества могут быть выяснены в ходе судебного разбирательства по существу.

Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от осужденного Мунятнова . поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановление Приморского краевого суда от 06 августа 2015 года другими лицами не обжалован, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Приморского краевого суда, приняв отказ от апелляционной жалобы, находит возможным прекратить апелляционное производство по настоящему материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Мунтянова на постановление Приморского краевого суда от 06 августа 2015 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Мунтянова . прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: Т.В. Середа

А.Л. Сабашнюк