Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре : Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N по Приморскому к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени по транспортному налогу

по апелляционной жалобе Аветисяна А.Р.

на решение Лазовского районного суда Приморского края от 19.05.2015, которым иск удовлетворен частично. Суд решил : "взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме ... руб. и пени по земельному налогу в сумме ... руб., всего взыскать ... руб., в удовлетворении требования о взыскании задолженности по пене по транспортному налогу в сумме ... руб. - отказать. Взыскать с Аветисяна А.Р. в бюджет Лазовского муниципального района ... руб. государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Аветисяну А.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме ... руб., пени по земельному налогу в сумме ... коп., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме ... руб., В обоснование указав, что в соответствии со ст.388 НК РФ Аветисян А.Р. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресу: Приморский край, "адрес". Истец направлял ответчику налоговое уведомление N по уплате налогов за 2012 год. В связи с неуплатой налога в сумме ... руб. за период с 16 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года ему была начислена пеня в сумме ... руб. За несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 год, который им оплачен 21 января 2014 года, исчислена пеня в размере ... руб. Направленные требования N 32614 по уплате налога по состоянию на 19 ноября 2103 года, N 32615 по состоянию на 19 ноября 2013 года не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Аветисян А.Р. пояснил суду, что уплатил пеню по транспортному налогу 18 декабря 2014 года, согласен оплатить земельный налог, но в ином, не в исчисленном истцом размере, поскольку не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка. В целях уменьшения налогообложения он повторно обратился в Приморский краевой суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст.388 НК РФ ответчик, являющийся собственником земельного участка, находящегося по адресу: Приморский край, "адрес"л.д.7), является плательщиком земельного налога.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.397 НК РФ ответчиком в 2013 году не произведена оплата земельного налога, который согласно налогового уведомления N 653968 составляет за 2012 год ... руб. (л.д.4). В связи с неуплатой земельного налога ответчику начислена пеня за период с 16 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года в сумме ... руб. (л.д.5), а также пеня за несвоевременную уплату (23 января 2014 года) транспортного налога за 2012 год в сумме ... руб. (л.д.6), и направлены требования N 32614 об уплате налога по состоянию на 19 ноября 2013 года. (л.д.8), N 32615 по состоянию на 19 ноября 2013 года (л.д.9).

Согласно ч.4 ст.57 Налогового кодекса РФ устанавливающей сроки уплаты налогов и сборов, в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как установлено в судебном заседании, требование об уплате земельного налога и пени (л.д.9), направленное ответчику заказным письмом 19 декабря 2013 года (л.д.9) до настоящего времени им не исполнено (л.д.10-11).

Пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 год в сумме ... руб. ответчиком уплачена 18 декабря 2014 года (л.д.35).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции не оспорены сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с кадастровой стоимостью своей недвижимости и оспаривает её в судебном порядке. Полагает, что производство по настоящему делу до рассмотрения спора о кадастровой стоимости земельных участков должно быть приостановлено. Полагает также, что решение суда и в связи с указанными обстоятельствами подлежит отмене.

Доводы жалобы не обоснованны. Законных оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по данному делу не имеется. Сведений о принятии данного дела к производству суда или о его рассмотрении (результате) ответчик не представил ни в суд первой ни апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с абз.6 и.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее - Закон об оценочной деятельности), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка.

Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой, и должна применяться в новом, измененном виде, то есть изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.

Следовательно, измененная кадастровая стоимость не может являться основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды, исходя из той кадастровой стоимости, которая установлена судебным актом.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" измененная в 2015 году не повлияет на расчет земельного налога по данному участку за 2012 год.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не обоснованны и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи