Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Горбенко Т.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой ФИО10 к Кащаеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе Сурковой С.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15.05.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, ФИО2, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова С.А. обратилась в суд с иском к Кащаеву А.А. о возмещении причиненного материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома с надворными постройками и баней, находящихся по адресу : Большой Камень, ул. Партизанская, д.37.

22 декабря 2013 года по достигнутой между сторонами договоренности о проживании в жилом доме, истец сдала ответчику дом. При этом ответчик был предупрежден о том, что он не вправе пользоваться баней. 05.01.2014 ночью в бане возник пожар, в результате которого баня сгорела. Стоимость причиненного пожаром ущерба оценена в размере ... рублей. Истец полагает, что пожар возник в связи с нарушением Кащаевым А.А. правил эксплуатации печи. Кащаев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.6 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ, повлекшее возникновение пожара и уничтожение чужого имущества. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме ... рублей на основании дополнения к отчету N- 14 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления строения бани; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей; расходы на приобретение имущества, уничтоженного пожаром на сумму ... рублей; судебные расходы, связанные с обращением в суд в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Суркова С.А. и ее представитель по устному заявлению Ланцова Г.А. на требованиях настаивали, по доводам, изложенным в заявлении. Истец указала, что уничтожение имущества произошло по вине ответчика, поскольку по условиям проживания Кащаеву А.А. было запрещено пользоваться баней в личных целях, он должен был растопить печь в бане с той лишь целью, чтобы не замерзла вода в бассейне. Оговоренные условия ответчик не выполнил, длительное время топил печь, мылся в бане. Считает, что пожар возник вследствие длительной эксплуатации печи с нарушением правил пожарной безопасности. Вина ответчика доказана и подтверждается материалами административного дела.

Ответчик Кащаев А.А. и его представитель по доверенности Тарнопольский М.В. исковые требования не признали, полагая недоказанной вину ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Суркова С.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждена доказательствами. Выводы экспертов являются необъективными. Судом нарушены процессуальные права истца, не допрошены свидетели, не предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом было установлено, что ответчик с 22.12.2013 проживал в доме истицы на условиях найма жилого помещения. В ночь с 05 на 06 января 2014 года произошло возгорание бани, расположенной во дворе дома, принадлежащего истице. В результате пожара помещение бани выгорело и истице причине материальный ущерб.

Судом верно определено, что для разрешения спора имеет значение наличие вины ответчика в повреждении имущества ответчика.

Для разрешения имеющих значение для дела вопросов судом первой инстанцией были назначены пожарно-техническая и дополнительная пожарно-техническая комиссионные экспертизы.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы от 23.03.2015 при строительстве печи были нарушены требования п.6.6.16, п.6.6.19 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Данные нарушения, при продолжительной топке печи, повлекли за собой возникновение пожара. Данное заключение не противоречит выводам заключению пожарно-технической экспертизы от 06.11.2014.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся доказательствам, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Сторонами не оспаривалось, что при договоренности о найме жилого дома, ответчику разрешалось топить печь бани с целью недопущения замерзания бассейна.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности о продолжительности топки печи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар возник по причине того, что ответчик сушил белье в парной не подтвержден доказательствами.

Так же судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права. Доводы об отказе суда допросить свидетелей, о лишении истца возможности давать объяснения не подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Доводы о нарушении прав истца при назначении и проведении экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15.05.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи