Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Горбенко Т.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО12 к Тянутовой ФИО13 о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2014 года, с привлечением в качестве третьего лица ООО ФИО14"

по апелляционной жалобе представителя Тянутовой И.В. - ФИО11

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.05.2015, которым признано недействительными решения, принятые собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 145 по ул. Краснознамённой в г.Уссурийске Приморского края и отражённые в протоколе заочного голосования от 01.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашникова Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Тянутовой И.В. указав, что она является собственником "адрес"ённая в "адрес" края. Из выписки из протокола от 01.11.2014 года, которая была вывешена 31.10.2014 года на стене в 1-ого подъезда "адрес" она узнала, что в октябре 2014 года в доме проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ООО "Гранат-1", заключить договор управления с ООО СДУК "Бастион-1" с тарифом на текущий ремонт и содержание жилья 19,50 руб. за 1 кв.м, из них содержание жилья 10,50 рублей с 1 кв.м, текущий ремонт 9 рублей с 1 кв.м, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбран совет МКД, выбран председатель совета МКД- Тянутова И.В. с полномочиями заключить и подписать договор управления МКД, согласовывать сметы, акты выполненных работ, отчёты, производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. В обоснование требований истец сослалась на то, что общего собрания собственников в форме заочного голосования не было, сведения о проведении собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени голосования не выдавались. В протоколе указаны лица, которые не принимали участие в собрании - Обухова JI.B. и Корчагина Л.Н., тем не менее они были избраны в члены совета МКД 2-го и 3-го подъездов. Принятое решение и итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений досрочно - 31.10.2014 года. Кроме того, в спорном протоколе заочного голосования общего собрания собственников от 01.11.2014 года отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключён договор управления МКД. Просила признать недействительным протокол собрания собственников помещений многоквартирного "адрес"ённой в "адрес" от 01.11.2014.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше. Считает, что оспариваемым протоколом существенно нарушены её права как собственника жилого помещения на предоставления качественных услуг.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Стась А.А. не признал исковые требования, пояснив, что собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного кодекса РФ. Просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тянутова И.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, собственники квартир уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом, подсчет голосов произведен правильно.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу, где указала, что решение суда является обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников, является обоснованным.

Вывод суда о ненадлежащем извещении собственников жилых помещений дома о проведении общего собрания подтвержден доказательствами. При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком доказательств надлежащего извещения жильцов о проведении собрания не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что счетная комиссия, избранная для подсчета голосов, фактически не избиралась и подсчет голосов не осуществляла, поскольку двое из трех членов комиссии в собрании участия не принимали. Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетеля Корчагиной и представленными решениями собственников. Доказательства в опровержение такого вывода ответчиком не представлены.

Отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствие счетной комиссии является существенным нарушением, способным повлиять на наличие кворума, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании недействительными решений, отраженным в протоколе заочного голосования от 01.11.2014, является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи