Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-7339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой О.В.

судей : Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

секретаре : Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ТСЖ "Пушкина, N" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры

по апелляционной жалобе Иост В.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.05.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Чухно Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иост В.И. обратилась в суд с иском к Чухно Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что обе являются собственницами квартир, расположенных в "адрес" в "адрес", квартира ответчицы расположена над ее квартирой.

03.05.2014 по вине ответчицы была затоплена ее кухня, в результате чего повреждены обои, потолок из ГВЛ, повреждена кухонная мебель. Причиной затопления явилась протечка горячей воды из системы отопления в квартире ответчицы, в результате ослабления гайки в месте соединения теплых полов с системой отопления.

По ходатайству ответчицы в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Пушкина, N".

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчиков убытки, понесенные в результате затопления ее квартиры в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Представитель истицы - ФИО6 исковые требования поддержала, указав, что, по ее мнению, за затопление квартиры должен отвечать собственник оборудования - Чухно Н.Н., но если та докажет свою невиновность, то надлежащим ответчиком будет ТСЖ.

Чухно Н.Н. иск не признала, пояснила суду, что система оборудования отопления была сделана в таком виде при реконструкции дома, сама она ничего не переделывала. Данную систему она считает неправильной, но считает что не должна отвечать за эти недостатки. Кроме того, у ТСЖ нет первичной документации по этой системе, а восстановленную документацию ответчик считает незаконной. Более того, данная система отопления, по мнению ответчика, является общим имуществом, за недостатки которой должно отвечать ТСЖ.

Представитель ТСЖ "Пушкина, N" ФИО7 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Иост В.И., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иост В.И. является собственником "адрес" в "адрес".

Чухно Н.Н. является собственником вышерасположенной "адрес".

Из имеющегося в материалах дела акта от 03.05.2015, составленного членами комиссии ТСЖ "Пушкина N" следует, что причиной затопления "адрес", принадлежащей Иост В.И., явилась протечка горячей воды из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Чухно Н.Н.

Причиной протечки в этом акте указана самовольная переделка системы отопления с устройством теплого пола. Имуществу истца причинены следующие повреждения : отклеились обои, трещина и набухание потолка из ГВЛ, разбух декоративный фартук кухонной мебели, вздулся ламинат.

В соответствии с актуализацией расчета рыночной стоимости убытков N О-258/07/14 от 23.03.2015, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры истицы, составляет ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований Иост В.И., суд пришел к выводу о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, а ответчица Чухно Н.Н. доказала отсутствие своей вины в затоплении, так как протечка воды из ее квартиры была связанна с конструктивными недостатками внутриквартирной системы отопления, смонтированной изначально, за устройство которой ответчица не может нести ответственность.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры Иост В.И. произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Чухно Н.Н.

Сторонами данный факт не оспаривался.

Для определения собственника имущества (краны на металлических трубах системы отопления) и, соответственно, зоны ответственности ответчиков: Чухно Н.Н. и ТСЖ "Пушкина ... ", определением суда от 28.06.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N 605\50-2 от 30.01.2015, проведенной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы, вентили на стояках, в "адрес" служат для отключения отопления только данной квартиры.

Таким образом, система отопления, размещенная в "адрес", включая устройство теплого пола, после указанного вентиля, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник Чухно Н.Н., в связи с чем ответственность за сохранность гайки в месте соединения крана с теплыми полами лежит на самой ответчице, и не может быть возложена на обслуживающую организацию.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В силу п. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Чухно Н.Н. являясь собственником квартиры, обязана осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе нести ответственность за содержание принадлежащей им квартиры.

Тот факт, что система отопления в квартире ответчицы была переделана не самовольно, конструктивные недостатки внутриквартирной системы отопления смонтированы изначально при реконструкции дома, ею квартира приобретена в таком виде, правового значения для разрешения дела не имеет.

При приобретении квартиры замечаний к ее состоянию ответчица не имела.

Вместе с тем, если гражданин приобрел в собственность квартиру с недостатками, не отвечающую санитарно-техническим требованиям, на нем лежит обязанность по их восстановлению и устранению различных угроз и опасности, исходящих от тех или иных качеств вещей.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Иост В.И.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Чухно Н.Н. ущерб, причиненный истице, в результате затопления квартиры, в размере ... руб.

Размер ущерба, причиненного истице, определен на основании представленных истицей доказательств - расчет рыночной стоимости убытков N О-258/07/14 от 23.03.2015, выполненный ИП ФИО8, который ответчицей не оспорен.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с Чухно Н.Н. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.05.2015 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "Пушкина N" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры сумму в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика, включая комиссию банка в размере ... руб., расходы на составление сметы в размере ... руб., расходы за копии отчетов в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО8, включая комиссию банка в размере ... руб., расходы по изготовлению копий расчета в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Председательствующий

Судьи