Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-7347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сметанникова В.Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ, ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "ХХХ" о возмещении вреда, причиненного вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца, представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" С., представителей ОАО "Хххх" Т., В., П., заключение прокурора Ровенко В.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Сметанников В.Н. указал, что с ххх до ххх года работал ххх-хх, с хх года был докером-механизатором 3 класса. С ххх года по медицинскому заключению КЭК Приморского краевого центра профпатологии ему противопоказаны работа с физическим переохлаждением, перенапряжением и вибрацией, в связи с чем он был переведен в ОАО "Хххх" такелажником-сторожем. Хххх года Бюро МСЭ установило ему хх% утраты профессиональной трудоспособности в профессии ххх-хх хх класса. Затем с ххх года он переведен на должность ххх по такелажу и ххх-го разряда. Хххх года ему вновь установлено хх % утраты трудоспособности по работе хххх-ххх класса, с чем он не согласен. Ссылается на то, что и при первом освидетельствовании, и при втором, следовало определять степени утраты им трудоспособности не по профессии ххх-ххх ххх класса, а по должности такелажника-сторожа. По профессии ххх-ххх ххх он утратил профессиональную трудоспособность на ххх %, а не на хх%. Ссылается на то, что состояние его здоровья продолжает ухудшаться, хотя он полностью прошел программу реабилитации. Выводы врачей бюро СМЭ о наличии лишь незначительного болевого синдрома и незначительных нарушений статодинамических функций считает некомпетентными.

Уточняя исковые требования, Сметанников В.Н. просил суд признать незаконным и отменить решение ххх N хх ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" от ххх года об установлении ххх % утраты профессиональной трудоспособности по профессии хх-хх хх класса. Обязать бюро МСЭ установить ему хх % утрату трудоспособности по этой должности бессрочно, и хх степень ограничения. С ОАО "Хххх" просил взыскать разницу в размере страхового возмещения за период с ххх года по ххх года в размере ххх рублей с учетом хх% утраты трудоспособности и обязать этого ответчика ежемесячно выплачивать в его пользу разницу с учетом индексации.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что с ххх года Сметанников В.Н. он работал в ОАО "Хххх" ххххххх-ххххх, с хх года по хх год - хххххх-ххххх. С Ххххх года на основании медицинского заключения о противопоказании ему работы с физическим перенапряжением, переохлаждением и вибрацией, в связи с чем он был переведен на должность хххх-ххх. С Хххххх года в связи с изменением штатного расписания был переведен на должность хххх по хххх и ремонту хххх приспособлений хххх ххххх. Хххххх года имеющееся у него заболевание (хроническая ххххх, хххх) было признано профессиональным.

После первичного освидетельствования решением профпатологического бюро МСЭ N хх ФГУ Главное Бюро МСЭ по Хххххх от хххх года ему было установлено хх% утраты профессиональной трудоспособности, а с ххх года- хх% утраты профессиональной трудоспособности. С хххх года ему назначена ежемесячная страховая выплата.

Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения статей 11, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 1084, 1085,1086 ГК РФ, п.п. 12, 14,16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N789, а также Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Кроме того, судом верно учтены выводы решения Ххххх городского суда Приморского края от ххх года, которым Сметанникову В.Н. отказано в иске к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Приморскому краю" ГУ ФСС об установлении ххх% степени утраты профессиональной трудоспособности с хххх года и взыскании недоплаты пособия.

Данным решением установлено, что ххххх года Краевым центром профпатологии имеющееся у истца заболевание признано профессиональным. После первичного освидетельствования решением профпатологического бюро Филиала N хх ФГУ Главного бюро МСЭ по Приморскому краю от хххх года истцу было установлено хх% степени утраты профессиональной трудоспособности в должности ххххх-ххх хх класса, что соответствует требованиям закона и критериям, по которым определяется степень потери истцом способности осуществлять профессиональную деятельность, которой он занимался на момент наступления профзаболевания.

Решением Ххххх городского суда Приморского края от ххх года установлена дата наступления профессионального заболевания Сметанникова В.Н. - хххх года. В это время он работал ххххх-ххх ххх в ОАО "Хххх".

В связи с этим доводы истца о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться не по данной должности, а по работе такелажник-сторож, являются необоснованными.

При разрешении настоящего спора Сметанников В.Н. ссылался на то, что за время, прошедшее после вынесения решения Хххххх городского суда Приморского края от ххх года состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем степень его профессиональной трудоспособности составляет ххх %. В связи с этим просил суд признать незаконным и отменить решение бюро СМЭ N ххх ФКУ "Ххххх" об установлении ххх % утраты профессиональной трудоспособности по профессии докер-механизатор ххх класса.

Оценивая данные требования, суд верно привел в решении критерии установления степени утраты трудоспособности и не усмотрел оснований для установления истцу степени утраты в ххх % вместо ххх%.

Основания повышения процента утраты трудоспособности предусмотрены п.п. 14-15 вышеуказанных Правил.

Материалами дела не подтверждено, что состояние здоровья Сметанникова В.Н. влечет наступление последствий, указанных в данных пунктах.

Согласно п.14 Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В соответствии с п.15 Правил, в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

При освидетельствовании истца в бюро СМЭ ххх и экспертной комиссией ххх года выявлены незначительные выраженные нарушения статодинамических функций, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, что по критериям оценки соответствует хх% утраты профессиональной трудоспособности.

Оснований для удовлетворения искового требования об установления хх % утраты профессиональной трудоспособности суд отказал, в связи с чем правильно отказал и в иске о довзыскании разницы в размере пособия.

Кроме того, в аналогичном иске Сметанникова В.Н. к ОАО "Хххх" о довзыскании заработной платы и страховых выплат с учетом ххх% утраты профессиональной трудоспособности отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года (N ххх-ххх), которым отменено решение Хххх городского суда Приморского края от ххх года об удовлетворении иска Сметанникова В.Н.

Истцом заявлялось суду ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы в ГКУЗ "Ххххх" за его счет.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от ххх года ( л.д. 167 том 2).

Экспертиза не была проведена из-за отсутствия у экспертного учреждения полномочий по проверке правильности установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний.

После этот Сметанников В.Н. заявлял ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы в ГБУЗ "ХХхххххх". Которое было судом отклонено.

В заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы в Ххххх-ххх институте судебной экспертизы -Хххх в г. Хххх.

Судебная коллегия, отклоняя данное ходатайство в связи с его необоснованностью, учитывала, что правильность решений бюро медико-социальной экспертизы проверяется вышестоящей организацией в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ххх года N хх. Правильность решения Бюро проверялась ФКУ "Ххххх". Медицинских документов, которые не исследовались при освидетельствовании истца и могли бы свидетельствовать об изменении степени утраты его трудоспособности с хх до хх%, у истца не имеется. Имеющиеся документы не дают оснований сомневаться в отсутствии резко выраженных нарушений функций, свидетельствующих о хх% утрате профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: