Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-7359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре : Сылко Н.А.

с участием прокурора : Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык С.В. к ОАО "Преображенская база тралового флота" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Билык С.В.

на решение Лазовского районного суда Приморского края от 06.05.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя Билык С.В. по доверенности ФИО6, заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билык С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ПБТФ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 22.05.1984 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала на разных должностях, с 17.02.2006 она работала сторожем службы охраны.

12.03.2015 истица была уволена по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Считает своё увольнение незаконным.

Просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в ОАО "ПБТФ" качестве сторожа, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 12.03.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истицы - ФИО6 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - ФИО7 иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Билык С.В., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Билык С.В. с 22.05.1984 работала на БТФ в должности матроса-обработчика и в последующем работала на разных должностях.

17.02.2006 на основании личного заявления истица переведена в службу охраны ОАО "ПБТФ" на должность сторожа.

01.01.2010 служба охраны была переименована в службу по сохранности материальных ценностей и контролю дисциплины ОАО "ПБТФ" (ССМЦиКД ОАО "ПБТФ").

Приказом N125-к от 13.03.2015 Билык С.В. была уволена 12.03.2015 по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа явились: акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отстранении работника от работы, рапорта инспектора СМЦиК ФИО8, сторожа ФИО12, объяснительная работника, объяснительные сторожей ФИО13, ФИО14 ФИО11

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя были законные основания для ее увольнения, поскольку Билык С.В. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Билык С.В. подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристику работника, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нормами трудового права не предусмотрено безусловное и обязательное определение состояния алкогольного опьянения работника, как исключительно медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами, так и прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств по делу достоверно подтверждается нахождение Билык С.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки на то, что подчиненные ответчика оговорили истицу, а ФИО8 испытывает к ней неприязнь и заинтересован в ее увольнении, ничем не подтверждены, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным оспариваемого приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи