Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-7362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Кадкина А.А.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора ТОФ в защиту интересов Российской Федерации к Зайцеву С.Н., Зайцевой М.А., Зайцеву И.С. о признании недействительными договора социального найма и выселении по апелляционному представлению военного прокурора ТОФ на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав прокурора Василевскую А.С., поддержавшую иск, Зайцева С.Н. и его представителя Я., представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ххххх года военный прокурор ТОФ обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, указав, что хххх года ФГКУ "Востокрегионжилье" передало по договору социального найма жилого помещения N хххх полковнику Зайцеву С.Н. и членам его семьи ( супруге Зайцевой М.А. и сыну С.) х-х комнатную квартиру по ул. Хххх, х-х, в г. Владивостоке, общей площадью ххх кв.м. Договор заключен на основании решения ФГКУ от ххх года N хх о предоставлении данной квартиры. При этом учитывалось, что у Зайцева С.Н. имелось право на х/х доли в праве собственности по завещанию на жилое помещение по ул. Ххх, хх-хх, в г. Уссурийске, общей площадью ххх кв.м. Но это жилое помещение продано им ххх года, что является намеренным ухудшением жилищных условий. Кроме того, военный прокурор ссылается на то, Зайцев С.Н. скрыл, что ххх года его супруга заключила договор купли-продажи х-х комнатной квартиры, общей площадью хх кв.м., по ул. Ххх, х-х, в г. Владивостоке. Переход права собственности зарегистрирован ххх года, в связи с чем нуждающимися в предоставлении квартиры от Минобороны Зайцевы не являлись. Военный прокурор просил суд признать недействительным заключенный с ответчиками договор социального найма от ххх года и выселить Зайцевых из квартиры по ул. Хххх, хх-хх, без предоставления другого жилого помещения.

Зайцев С.Н. и представитель ответчиков, возражая против иска, ссылались на то, что квартира по ул. Ххх, х-х, незаконно предоставлена на х-х человек, без учета сына Зайцевой М.А. от первого брака, Ххх, ххх года рождения. Учитывая, что у Зайцева С.Н. имеется право на дополнительную площадь х-х кв.м. в связи с воинским званием полковник, и допустимое превышение нормы предоставления в хх кв.м. общей площади жилого помещения, указывали, что Зайцев С.Н. имел право на получение жилья, максимальной площадью хх кв.м. Извещение о распределении спорной квартиры вручено ему ххх года и на эту дату его супруга в собственности жилье не имела. Решение о предоставлении ему жилья должно было состояться не позднее ххх года, в этот период у Зайцевой М.А. квартиры не было. Но решение о предоставлении жилья вынесено с нарушением установленных сроков. Повторное извещение о распределении квартиры от ххх ххх года Зайцеву С.Н. не вручалось, поэтому недостоверных сведений он в период, когда должен быть решен вопрос о предоставлении жилья, не подавал. Деньги от продажи им х/х доли в праве на жилое помещение по ул. Хххх, х-х, в г. Уссурийске пошли в счет оплаты квартиры, купленной его супругой.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился военный прокурор, им подано апелляционное представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что хххх года ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, в лице уполномоченного представителя, с одной стороны, и Зайцев С.Н., с другой стороны, заключили договор социального найма жилого помещения N ххх, по которому полковнику Зайцеву С.Н. и членам его семьи ( супруге Зайцевой М.А. и сыну Ххх.) предоставлена х-х комнатная квартира по ул. Хххх, х-х, в г. Владивостоке, общей площадью хх кв.м.

Договор заключен на основании решения ФГКУ от ххх года N ххх о предоставлении данной квартиры на состав семьи три человека (Зайцева С.Н., Зайцеву М.А., Зайцева И.С.) ( л.д. 13).

Между тем, по делу установлено, что у Зайцева С.Н. с ххх года имелась х/х доля в праве собственности по завещанию на квартиру по ул. Хххх, х-х, в г. Уссурийске, общей площадью хх кв.м ... которая продана им ххх года ( л.д. 19, 43,

Хххх года его супруга Зайцева М.А. заключила договор купли-продажи х-х комнатной квартиры, общей площадью хх кв.м., по ул. Ххх, х-х, в г. Владивостоке. Переход права собственности зарегистрирован ххх года.

Хххх года у Зайцева С.Н. и Зайцевой М.А. истребованы сведения о наличии (отсутствии) у них и их несовершеннолетнего сына Зайцева И.С. жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и принадлежащих на праве собственности. В бланке установленной формы Зайцев С.Н. указал о наличии у него х/х доли в праве собственности на квартиру по ул. Хххх, х-х. В графах о наличии жилья у Зайцевой М.А. и Зайцева И.С. проставлено слово "нет". ( л.д. 15-18).

Таким образом, Зайцев С.Н. ххх года скрыл, что продал ххх года квартиру по ул. Хххх, х-х, хотя переход права собственности к покупателям Прокопчук зарегистрирован ххх года ( л.д. 85), а Зайцева М.А. скрыла, что с ххх года за ней зарегистрировано право собственности на х-х комнатную квартиру, общей площадью хх кв.м., по ул. Ххх, х-х.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Зайцев С.Н. имел жилье на основании договора социального найма, что также не отражено им в вышеуказанном бланке. Он до ххх года был зарегистрирован и являлся нанимателем х-х комнатной квартиры по пр-ту Хххх, х-х, общей площадью хх кв.м., которая в хх году предоставлялась ему с учетом членов его первой семьи (бывшей супруги Зайцевой И.С. и детей С. и Д.). Брак с Зайцевой И.С. расторгнут в ххх году.

Решением Ххххх районного суда г. Владивостока от ххх года Зайцеву С.Н. отказано в иске к Зайцевой И.С. о принудительном обмене этой квартиры ( л.д. 21-23), а решением Хххх районного суда г. Владивостока от ххх года - отказано в иске об изменении договора найма данной квартиры.

Таким образом, на долю Зайцева С.Н. в данной квартире приходилось на момент постановки его в очередь на учет нуждающихся в хх году приходилось хх кв.м. общей площади данной квартиры. Поэтому нуждающимся он не являлся.

Постановка его на учет нуждающегося произведена по инициативе Хххх Ххххх, в порядке исключения, о чем свидетельствует письмо командующего N ххх от ххх года (л.д. 37).

На момент вынесения решения от ххх года о предоставлении спорной квартиры в квартире по пр-ту Ххххх, хх-хх, было зарегистрировано хх человек (л.д. 46), в том числе и его и ответчицы Зайцевой М.А. сын Ххх. Это свидетельствует о том, что на долю Зайцева С.Н. и его сына Ххх на момент вынесения решения о предоставлении жилья и заключении договора социального найма приходилось по хх кв.м. общей площади квартиры ( в том числе по хх кв.м. жилой площади).

На л.д. 58 дела имеется копия паспорта Зайцева С.Н. со штампом о его регистрации по Ххх Хххх, ххх-хх ( л.д. 58).

В заседании апелляционной инстанции коллегия обозрела паспорт Зайцева С.Н. с отметкой о снятии с регистрационного учета по данной квартире ххх года.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма ххх года семья Зайцевых, даже при учете хх-х членов семьи, нуждающейся в предоставлении жилья не являлась.

Между тем, решением от Хххх года спорная квартира предоставлялась Зайцеву С.Н. на состав семьи ххх человека. Это решение Зайцевыми не обжаловалось, сведения о наличии либо отсутствии жилья у Хххх в установленном порядке Зайцевыми не подавались, поэтому в рамках настоящего иска оснований переоценивать состав семьи Зайцева С.Н., на который должна быть предоставлена квартира, нет оснований. Поэтому расчеты ответчиков максимальной площади квартиры с учетом хх-х человек, принятые судом во внимание, не верны.

Кроме того, при разрешении спора суд не стал учитывать наличие с ххх года в собственности Зайцевой М.А. квартиры по ул. Ххх, х-х, площадью ххх кв.м. При этом суд сослался на п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010. Суд указал на то, что в течение 30-и дневного срока с даты получения извещения о распределении жилья от ххх года представленные Зайцевыми сведения соответствовали действительности.

Данный вывод суда и толкование п. 13 Инструкции в отрыве от иных положений Инструкции является неправильным.

Согласно п. 13 Инструкции, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений о распределении жилых помещений в 5-и дневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1, и в 30-и дневный срок с даты получения извещения направляют сведения о наличии ( отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи по состоянию на дату выписки извещения.

Таким образом, сведения, которые фактически поданы Зайцевыми ххх года, могли подаваться ими в течение 30-и дней после получения извещения от ххх года ( т.е. до ххх года). По истечении указанного срока сведения должны подаваться с учетом пункта 9 Инструкции.

В соответствие с указанным пунктом военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязаны в течение тридцати дней сообщать в структурные подразделения уполномоченного органа об изменении сведений в ранее представленных ими документах, подтверждающих право быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, с предоставлением соответствующих документов.

Пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Довод о том, что Зайцев С.Н. не получил повторного извещения от ххх года, не исключает его обязанность сообщить достоверную информацию по состоянию на день заполнения сведений ххх года. С данной даты до ххх года объем прав Зайцевых на иные жилые помещения не изменился.

В соответствии с п. 18 Инструкции с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения в случае утраты им до заключения договора социального найма оснований на получение предоставляемого ему жилого помещения.

Поскольку ххх года Зайцевы при заполнении сведений о наличии (отсутствии) у них прав на жилые помещения скрыли информацию, которая свидетельствовала об отсутствии у них нуждаемости в предоставленном жилом помещении и являлась бы основанием для снятии с учета, суду следовало учесть доводы военного прокурора об отсутствии оснований для заключения с ними ххх года договора социального найма.

При этом ссылки Зайцева С.Н. о том, что он не знал, получила ли его супруга свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру или нет, судебная коллегия оценивает критически. О заключении сделки Зайцев С.Н. знал, давая нотариальное согласие на ее оформление, и у него не было никаких препятствий получить информацию о регистрации перехода права собственности на приобретенную супругой квартиру.

Материалами дела достоверно установлен тот факт, что спорная квартира получена ответчиками, не являющимися нуждающимися в улучшении жилищных условий. Поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и удовлетворяет иск военного прокурора ТОФ в полном объеме. Судебная коллегия признает недействительным договор социального найма N хх, и выселяет Зайцевых из предоставленной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Факт доплаты Зайцевым С.Н. за превышение площади квартиры на хх кв.м., не препятствует разрешению спора в пределах заявленного иска, поскольку иск о возврате уплаченной суммы в настоящем деле не заявлялся и Зайцев С.Н. в дальнейшем не лишен возможность ставить вопрос о возврате уплаченной суммы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2015 года отменить.

Исковое заявление военного прокурора ТОФ в защиту интересов Российской Федерации к Зайцеву С.Н., Зайцевой М.А., Зайцеву И.С. о признании недействительными договора социального найма и выселении удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным заключенный ххх года между ФГКУ "Востокрегионжилье" и Зайцевым С.М. договор социального найма жилого помещения N хх о предоставлении квартиры по ул. Ххх, ххх, в г.Владивостоке.

Выселить Зайцева С.Н., Зайцеву М.А., Зайцева И.С. из квартиры по ул. Ххх, х-х, в г. Владивостоке, без предоставления другого жилого помещения, со всеми проживающими лицами.

Председательствующий

Судьи