Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинских С.И. к ОАО "Желдорреммаш" (филиал в г. Уссурийске - Уссурийский локомотиворемонтный завод) о взыскании вознаграждения за добросовестный труд, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Глинских С.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинских С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Желдорреммаш" (филиал в г. Уссурийске - Уссурийский локомотиворемонтный завод) о взыскании вознаграждения за добросовестный труд, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 03.04.1995 по 30.06.2014 работал у ответчика в должности ... При приеме на работу трудовой договор с ним в письменном виде не заключался, с правилами трудового распорядка, с коллективным договором он ознакомлен не был. Общий трудовой стаж в ОАО "РЖД" и ОАО "Желдорреммаш" составил 23 года 6 месяцев 14 дней.

30.06.2014 он был уволен в связи с сокращением штата работников. Уведомлением от 03.04.2014 N 82/ОУП ему было сообщено, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ему будут предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ и коллективным договором.

После увольнения в декабре 2014 года он узнал, что коллективным договором предусмотрено единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников при стаже работы в ОАО "РЖД", ОАО "Желдорреммаш" и в организациях федерального железнодорожного транспорта от 20 до 25 лет в размере трехмесячного заработка. Данную выплату он не получил.

22.12.2014 на своё письменное обращение о выплате единовременного поощрения получил отказ со ссылкой на то, что увольнение в связи с сокращением численности работников не предполагает получение такого вознаграждения. Считает, что отказ нарушает его трудовые права.

Просил взыскать с ответчика вознаграждение за добросовестный труд в размере 125 807 руб. 10 коп., в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, уточнив сумму, подлежащую взысканию с ответчика - 130 971 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что условиями коллективного договора выплата единовременного поощрения истцу не предусмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Глинских С.И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что истец работал у ответчика в должности ... , с ним 01.07.2009 был заключён трудовой договор N 554 (л. д. 91-94). При приёме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными документами работодателя, в том числе коллективным договором.

Приказом работодателя N 1291/Л от 30.06.2014 Глинских С.И. уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, сохранён средний месячный заработок на период трудоустройства.

При обращении в декабре 2014 года к ответчику с заявлением о выплате единовременного поощрения за добросовестный труд, предусмотренного п. 8.1 коллективного договора, истец получил отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца на получение выплат, предусмотренных коллективным договором, не нашёл своего подтверждения.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

В соответствии с положениями ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учётом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников.

Пунктом 8.1 раздела 8 "Социальные гарантии" коллективного договора на 2014-2016 годы, действовавшего в период увольнения истца, предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников из ОАО "Желдорреммаш" впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, при стажа работы в ОАО "РЖД", ОАО "Желдорреммаш" и в организациях федерального железнодорожного транспорта. В коллективном договоре установлены размеры единовременной выплаты.

Проверяя законность отказа ответчика в выплате истцу единовременного поощрения за добросовестный труд, суд признал его правомерным и соответствующим положениям, закреплённым в коллективном договоре работодателя.

Суд установил, что в период работы на предприятии Глинских С.И. уже получал пенсию, которая ему назначена с января 2012 года, при достижении пенсионного возраста.

Анализируя положения п. 8.1 коллективного договора, буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, суд правильно указал, что коллективным договором предусмотрена возможность выплаты единовременного вознаграждения при условии увольнения работника впервые в связи с наступлением пенсионного возраста.

Поскольку условий для выплаты истцу единовременного вознаграждения за добросовестный труд по данному делу не установлено, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца и отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно опередил условия, необходимые для выплаты единовременного поощрения, является необоснованным. С учётом положений ст. 431 ГК РФ суд верно определил условия, при которых производится выплата единовременного денежного поощрения за добросовестный труд, предусмотренная п. 8.1 коллективного договора. Иного из положений указанного пункта коллективного договора не следует.

Спор разрешён судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи