Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой И.Д. к Осначу А.В. о выселении по апелляционной жалобе Оснача А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.05.2015, которым иск удовлетворён, Оснач А.В. выселен из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, с Оснача А.В. в пользу Феоктистовой И.Д. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Оснача А.В. - Грановского Д.Г., Феоктистовой И.Д. и её представителя Бурдюг Л.А., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова И.Д. обратилась в суд с иском к Осначу А.В. о выселении.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирован её бывший супруг и ответчик по делу Оснач А.В., брачные отношения с которым прекращены в 2011 году. Ответчик участие в расходах по содержанию спорного жилого помещения не принимает, членом её семьи не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу отказывается. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просила выселить Оснача А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании Феоктистова И.Д. поддержала требования, пояснив, что ранее собственником спорной квартиры являлся её сын, Оснач Р., который по договору дарения от 03.02.2015 подарил ей квартиру. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире в период с 2001 года по 2007 год, затем был снят с регистрационного учёта, и вновь зарегистрирован по указанному адресу 06.03.2008. Ответчик членом её семьи не является, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключалось.

Дело рассмотрено в отсутствие Оснача А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Оснач А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежат жилое помещение по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанное жилое помещение оформлено в установленном порядке 16.02.2015 на основании договора дарения от 03.02.2015 (л. д. 7).

Согласно договору от 03.02.2015 Оснач Р.А. (сын истца и ответчика) подарил Феоктистовой И.Д. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Феоктистова И.Д. и Оснач А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращён 25.11.2011 на основании решения и. о. мирового судьи судебного участка N 13 г. Владивостока (л. д. 6).

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 06.03.2008 (выписка из формы N 10 на л. д. 36).

Удовлетворяя исковые требования и выселяя ответчика из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что последний является бывшим членом семьи собственника и после прекращения брака за ним право пользования квартирой не сохраняется, соглашения о пользовании жилым помещением сторонами не достигнуто.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, закону не противоречат.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу закона собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ст. 35 ЖК Российской Федерации).

Исследовав все представленные доказательства, оценив показания свидетелей С. и Л., допрошенных в судебном заседании, суд установил, что ответчик расходы по содержанию жилья не несёт, членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Поскольку в силу закона собственник вправе ставить вопрос о выселении лиц, с которыми не поддерживаются семейные отношения, а соглашения о пользовании квартирой сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, судом применён верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения ответчик сохранял право пользования спорным жилым помещением в соответствии с п. 5 договора дарения от 02.09.2004, а суд этого обстоятельства не учёл, на правильность выводов суда не влияет.

Из материалов дела видно, что право собственности Оснача Р.А. (сына истца и ответчика) на спорное жилое помещение возникло на основании договора дарения от 02.09.2004, заключённого с Оснач Е.С., являющейся бабушкой Оснача Р.А. и матерью ответчика. Право собственности Оснача Р.А. оформлено в установленном порядке 08.09.2004.

В п. 5 договора указано, что согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован Оснач А.В., который сохраняет право пользования указанной квартирой после подписания договора.

Между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик стороной этого договора не являлся. Переход права собственности на квартиру к другому лицу исключает возможность применения названного условия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение для проживания, не влечёт отмену решения суда, поскольку не является условием сохранения права пользования спорной квартирой.

Довод жалобы о том, что судом не решён вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определённый срок, также не влечёт отмену или изменение решения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Данных обстоятельств по делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, к апелляционной жалобе не приложено, в суд первой инстанции не представлено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано частым нахождением в командировках в другом населённом пункте, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи