Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кляхину М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Кляхина М.И. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.05.2015, которым иск удовлетворён частично, взыскано с Кляхина М.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... , судебные расходы в размере ... , всего взыскано ...

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кляхину М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин " ... ", регистрационный знак ... , под управлением Калюжного В.Е. и " ... ", регистрационный знак ... , под управлением Кляхина М.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 г. Арсеньева Кляхин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Ранее Кляхин М.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Обязательная гражданская ответственность Кляхина М.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля " ... " с учётом износа составила ... , стоимость экспертизы - ... , дефектовки - ... , всего ... Данная денежная сумма была перечислена истцом Калюжному В.Е.

Кляхин М.И. в добровольном порядке указанную сумму ОСАО "Ингосстрах" не возместил. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Кляхин М.И. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что рыночная стоимость поврежденной автомашины " ... " составляет ... Своей вины ответчик не отрицал, готов возместить ущерб, но в меньшей сумме. Считает, что страховая компания неверно произвела расчет ущерба. Представленное экспертное заключение выполнено некорректно, в нем имеются математические ошибки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кляхин М.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", регистрационный знак ... , принадлежащего Калюжному В.Е., и автомобиля " ... ", регистрационный знак ... , под управлением Кляхина М.И.

Автомобилю " ... ", регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 31 г. Арсеньева Приморского края от 21.11.2012 Кляхин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л. д. 9). Ранее Кляхин М.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Таким образом, в день ДТП он не имел права на управление транспортным средством.

Обязательная гражданская ответственность Кляхина М.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истцом выплачено Калюжному В.Е. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... (с учётом расходов на оплату услуг специалиста-оценщика и дефектовки). Сумма ущерба была рассчитана на основании заключения N 3755 от 27.12.2012, подготовленного специалистом-оценщиком ООО "Восток-Сервис" (л. д. 10-13).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично ( исключая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), суд верно исходил из того, что факт наступления страхового случая по вине ответчика (причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком) и факт возмещения истцом - ОСАО "Ингосстрах" вреда, причинённого Кляхиным М.И., нашли своё подтверждение в материалах дела. А в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Для определения размера, причинённого истцу ущерба, суд принял во внимание заключение N 3755 от 27.12.2012, подготовленное специалистом-оценщиком ООО "Восток-Сервис", признав его допустимым доказательством, и исходил из того, что подтверждённый размер ущерба составляет ...

Оценка доказательств дана судом с учетом требований процессуального законодательства об их относимости и допустимости (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом допущено не было.

Поэтому довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определённым на основании заключения N 3755 от 27.12.2012, подготовленного специалистом-оценщиком ООО "Восток-Сервис", не влечёт отмену решения суда. Выражая несогласие с размером ущерба, причинённого транспортному средству " ... ", регистрационный знак ... , определённого компетентным специалистом в вышеуказанном заключении, ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, мотивированных аргументов, которые могли вызвать сомнения в обоснованности заключения, не привел. Доводы о наличии математических ошибок в заключении, а также о стоимости поврежденного автомобиля, равной ... , не обоснованы и доказательствами не подтверждены,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи