Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7460/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванданова Н.Т. к Ванданову С.Т., Ванданову Д.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на причитающуюся долю наследственного имущества,

по частной жалобе Ванданова Н.Т.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2015 года, которым Ванданову Н.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Ванданова Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванданов Н.Т. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.04.2010 по гражданскому делу по иску Ванданова Н.Т. к Ванданову С.Т., Ванданову Д.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права на причитающуюся долю наследственного имущества, которым исковые требования удовлетворены, в том числе, за Вандановым Д.С. признано право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес". В обосновании заявления Ванданов Н.Т. ссылался на то, что 16.06.2011 Ванданов Д.С., не имея права собственности на 1/4 доли в праве, зарегистрировал его в государственном реестре прав на недвижимое имущество, однако основания приобретения права собственности у Ванданова Д.С. отсутствуют. Договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от 04.04.2008 признан недействительным, следовательно, не порождает никаких правовых последствий. Оспорить зарегистрированное право Ванданова Д.С. заявитель не может без оспаривания судебного решения Советского районного суда г. Владивостока от 28.04.2010, на что было указано в решении Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2014 и определении Приморского краевого суда от 22.12.2014. Так как суд сам признал недействительной сделку, то есть ошибся, просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.04.2010 только в части признания права собственности на 1/4 доли в праве за Вандановым Д.С., так как остальная часть решения суда по существу является законной и обоснованной.

В судебном заседании Ванданов Н.Т. настаивал на доводах, изложенных в заявлении в полном объеме, со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ.

Ванданов Д.С., Ванданов С.Т. в судебное заседание не явились.

Представитель Ванданова Д.С. и Ванданова С.Т. по ордеру адвокат Дядечко И.И. возражал против удовлетворения заявления, указав, что оснований для пересмотра данного решения не имеется.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Ванданов Н.Т., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ванданов С.Т., Ванданов Д.С., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ванданов Н.Т. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.04.2010 признано недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 03 сентября 2007 года на имя Ванданова С.Т., договор дарения от 04 апреля 2008 года 1/2 доли в квартире "адрес" Вандановым С.Т. сыну Ванданову А.С., свидетельство N 122373 от 21.01.2009 о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире "адрес" за Вандановым Д.С., определены доли наследников на имущество умершей 6 августа 1996 года Б.: за Вандановым Н.Т. - 1/4 доли, за Вандановым С.Т. - 1/4 доли. За Вандановым Д.С. признано право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру "адрес". С Ванданова С.Т. в пользу Ванданова Н.Т. взысканы судебные расходы в сумме 13 455 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2014, оставленным без изменение определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2014, Ванданову Н.Т. отказано в удовлетворении требований об истребовании 1/4 доли в праве на квартиру "адрес" из незаконного владения Ванданова Д.С., включении указанной доли в наследственную массу и признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая Ванданову Н.Т. в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия находит такое суждение верным.

Ссылки в жалобе на то, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.04.2010 фактически подтверждена недействительность договора дарения Вандановым С.Т. Ванданову Д.С. 1/2 доли в праве на квартиру "адрес", что, по мнению Ванданова Н.Т., в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ свидетельствует о необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых для настоящего дела, поскольку договор дарения от 04.04.2008 являлся предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу и был признан недействительным в части дарения 1/4 доли в праве. Решение суда от 28.04.2010 в установленном порядке обжаловано не было.

Каких-либо иных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в доводах частной жалобы не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ванданова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: