Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7471/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Климовой Т.В.

с участием прокурора Заика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Г.А. к Краевому государственному образовательному бюджетному учреждению "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий директора дискриминационными,

по апелляционной жалобе КГОБУ "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат"

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Гречко Г.А. восстановлена на работе в прежней должности главного бухгалтера в КГОБУ "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" с 29 сентября 2014 года.

КГОБУ "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" в пользу Гречко Г.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.11.2014 по день принятия решения - 07.05.2015 включительно в сумме 256281,60 руб. без учета удержаний, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С КГОБУ "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" в бюджет Пограничного муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 6 062,81 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Левицкой Т.А., заключение прокурора Заика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречко Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что уволена приказом N 30 от 07 ноября 2014 года по пункту "а" части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения (07 ноября 2014 года) она была беременна. О беременности она узнала 09.01.2015, что подтверждается справкой от гинеколога и результатом УЗИ. Действующим трудовым законодательством увольнение беременной запрещено. За время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата. Незаконные действия ответчика причинили моральный вред, подлежащий компенсации. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности на обращение в суд, восстановить в должности главного бухгалтера с учетом переименования организации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признать действия ответчика дискриминационными в отношении беременной женщины.

Истица в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы Камилова Е.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала полностью, поддержала доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что права Гречко Г.А. нарушены, она не может получить надлежащие гарантии. Приказ об увольнении истца признан незаконным Приморским краевым судом, ответчик не исполняет добровольно решение суда и не восстанавливает истицу на работе, что является дискриминационными действиями. Истице причинены моральные страдания, подлежащие компенсации. Ответчиком также совершаются действия, направленные на вмешательство в личную жизнь, собирает сведения, составляющие врачебную тайну. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Левицкая Т.А. в судебном заседании иск не признала полностью, суду показала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, срок восстановлению не подлежит. Гречко Г.А. не подписала новый трудовой договор и с 03.08.2014 трудовые отношения не возникли. Должность главного бухгалтера сокращена. Истица не может требовать оплаты дней вынужденного прогула, поскольку отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, следовательно, дни невыхода на работу не являются днями вынужденного прогула. Приморский краевой суд в определении от 17.03.2015 не взыскал заработную плату за дни прогула. Истицей в учреждение не представлено документов, подтверждающих беременность. Кроме того, ей не указано в чем заключается моральный вред, доказательств его причинения не представлено. На основании определения Приморского краевого суда от 17.03.2015 был отменен приказ N30 от 07.11.2014, но судом обязанность восстанавливать Гречко Г.А. в должности не возложена, просила в иске отказать полностью.

С учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым восстановить истицу работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, частично взыскать моральный вред, суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его руководителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Гречко Г.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Левиукая Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Прокурор Заика О.В. в заключении указала, что оснований для отмены решения суда не имеется, оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, Гречко Г.А. с 15.05.2006 работала в КГКСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (в настоящее время КГОБУ "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат") в должности главного бухгалтера.

Приказом от 07.11.2014 Гречко Г.А. уволена 29.09.2014 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 28.11.2014 Гречко Г.А. отказано в иске к КГОБУ "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 17.03.2015 решение Пограничного районного суда Приморского края от 28.11.2014 отменено в части отказа в признании незаконным приказа от 07.11.2014 об увольнении Гречко Г.А., взыскании компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг. Судебной коллегией признан незаконным и отменен приказ Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" от 07.11.2014 об увольнении Гречко Г.А. за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, взысканы с ответчика в пользу Гречко Г.А. компенсация морального вреда 5000 руб., юридические расходы 6500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом работодателя от 14.04.2015 приказ об увольнении истицы от 07.11.2014 отменен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что отмена приказа об увольнении сама по себе не подтверждает факт восстановления истицы на работе, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с работодателя в пользу Гречко Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 256281, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия, находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что между сторонами не заключен в письменном виде трудовой договор после восстановления на работе, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на момент издания приказа от 07.11.2014 об увольнении Гречко Г.А. стороны состояли в трудовых отношениях.

Учитывая, что указанный приказ отменен определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2015, трудовые отношения между сторонами продолжены на основании ранее имевшегося трудового договора, а заключение нового трудового договора после отмены приказа об увольнении нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено, данное обстоятельство правомерно не принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что представленные истицей медицинские документы о ее беременности оформлены с нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", иных доказательств беременности Гречко Г.А. не представлено, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении не имелось, не влекут за собой отмену принятого решения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2015 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гречко Г.А. к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" об оспаривании приказа об увольнении от 07.11.2014 установлено, что в момент издания приказа об увольнении истица была беременна, что препятствовало прекращению с ней трудовых отношений по инициативе работодателя.

Принимая во внимание, что факт беременности истицы на момент издания приказа от 07.11.2014 является преюдицией и не подлежал доказыванию вновь при разрешении настоящего спора, несоответствие медицинских документов положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 N 441н и отсутствие иных подтверждений беременности Гречко Г.А. не имеют правового значения.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГОБУ "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: