Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7488/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С.В., Чередника С.И., Гребенниковой И.И. к ТСЖ "Маяк", ООО "Мастерстрой-ДВ", Радько Е.А., Администрации г. Владивостока о признании недействительными результатов конкурса по привлечению подрядной организации и заключению договора,

по апелляционной жалобе истца Чередника С.И.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителей истцов Чередника С.И., Гребенниковой И. И. - Лященко А.А., представителя ТСЖ "Маяк" Козловой В.Л., представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О., представителя ООО "Мастерстрой-ДВ" Устюговой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ТСЖ "Маяк", ООО "Мастерстрой-ДВ", Радько Е.А., администрации г. Владивостока о признании недействительными результатов конкурса, договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что 07 декабря 2011 года между ТСЖ "Маяк" и ООО "Мастерстрой-ДВ" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 14, по ул. Фастовская, в г. Владивостоке. Основанием для его заключения явился протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 2 от 30 ноября 2011 года в рамках постановления администрации г. Владивостока от 28 июля 2011 года N 2067 "Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа или частной собственности, в том числе относящихся к объектам культурного наследия, выходящих на море или трассу гостевого маршрута делегаций - участников саммита", а также в связи с участием дома в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом N 93-Ф3 от 08.05.2009 "Об организации проведения встречи глав государств и правительства стран участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество". На основании приложения к постановлению N 2383 от 25 августа 2011 года многоквартирный дом N 14, по ул. Фастовская, в г. Владивостоке в федеральную программу в соответствии с Федеральным законом N 93-Ф3 не вошел. Таким образом, полагают, что проведение 30 ноября 2011 года конкурса в рамках названного Федерального закона в момент, когда было достоверно известно, что дом не принял участие в федеральной программе, противоречит требованию закона. Кроме того, полагают, что нарушена процедура конкурса. ООО "Мастерстрой-ДВ" приступил к работам в августе 2011 года, до того как был избран на конкурсе для производства ремонтных работ. Решением Арбитражного суда Приморского края с ТСЖ "Маяк" в пользу ООО "Мастерстрой-ДВ" взыскана сумма по договору подряда в размере 14 562 357 руб. В настоящее время ТСЖ "Маяк" выставляет собственникам дома требования о возмещении взысканных по решению Арбитражного суда расходов. Полагают, что поскольку собственники решения о проведении капитального ремонта фасада в 2011 года не принимали, то действия председателя ТСЖ "Маяк" по заключению договора с подрядчиками противоречат действующему законодательству. Просили признать недействительными результаты конкурса по привлечению подрядной организации и заключению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Фастовская, д. 14, в г. Владивостоке, состоявшегося 30 ноября 2011 года, признать недействительным договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Фастовская, д. 14 от 07 декабря 2011 года, заключенного между ТСЖ "Маяк" и ООО "Мастерстрой-ДВ".

В судебное заседание истица Матвеева С.В., ответчица Радько Е.А. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Истцы Чередник С.И., Гребенникова И.И., их представитель Лящевская А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что фактически они говорят о двух основаниях для признания конкурса и договора недействительными: нарушение процедуры проведения конкурса и отсутствие полномочий у представителя ТСЖ на подписание договора. Указала, что ни постановления, ни действия Администрации г. Владивостока по включению-исключению спорного дома из программ финансирования они не оспаривали, с заявлениями об оспаривании не обращались, ТСЖ "Маяк" также не обращалось. На 13.03.2015 назначено очередное годовое собрание собственников, на котором будет рассмотрен вопрос об утверждении отчета по расходам, в котором в том числе имеются сведения об оплате 200 000 руб. ежемесячно в пользу ООО "Мастерстрой-ДВ", до этого никакого решения собственниками по этому вопросу не принималось, хотя собрания проводятся достаточно часто. Не смогла пояснить, каким образом принятие решения о признании договора недействительным восстановит права истцов при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ТСЖ "Маяк" в пользу ООО "Мастерстрой-ДВ" суммы по договору.

Представитель ответчика ООО "Мастерстрой-ДВ" Щекалев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не состояли в договорных отношениях с истцами. Они состояли в договорных отношениях с ТСЖ "Маяк", работы выполнены, денежные средства за работу взысканы на основании решения Арбитражного суда ПК. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ПК представитель ТСЖ "Маяк" не оспаривал законность договора, лишь не соглашалась с суммой, предоставив свое экспертное заключение. Администрация г. Владивостока выделяла на нужды дома 19 млн. руб., однако не могла их перевести на счет, поскольку представителем ТСЖ не были представлены необходимые документы, несмотря на неоднократные обращения Администрации г. Владивостока к председателям ТСЖ "Маяк". Именно действиями председателей ТСЖ "Маяк" жильцам дома причинены неудобства. Решение арбитражного суда никаких обязанностей на собственников дома не возлагает, по данному дому имеются доходы от арендной платы за имущество, порядка 8 млн. руб., решение пока не исполнено, на основании мирового соглашения ежемесячный платеж ТСЖ "Маяк" составляет 200-250 тыс.руб. Пояснил, что общество подало все необходимые документы для участия в конкурсе, после заключения договора подряда начались проблемы в связи с переизбранием председателя, первые акты Радько были подписаны, Козлова от подписания актов в дальнейшем отказалась, работы они выполняли на основании заключенного договора.

Представитель ответчика ТСЖ "Маяк" Козлова В.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала. Пояснила, что она приступила к исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ "Маяк" 26.06.2012, когда работы по ремонту были уже закончены, начаты они были в августе 2011 года и окончены в ноябре 2011 года, то сеть до заключения договора по итогам конкурса. После заключения договора их дом был исключен из программы в связи с отсутствием финансирования, об этом ей стало известно от предыдущего председателя правления. Пояснила, что решения на собрании собственников о проведении капитального ремонта не принималось, собрания не было, 31.08.2011 было общение жильцов дома с представителями г. Администрации г. Владивостока и ООО "Мастерстрой-ДВ", которые уверяли, что при сборе необходимых документов работы будут выполнены за счет бюджетных средств. ТСЖ "Маяк" не ликвидировано, действует, оказывает услуги по содержанию спорного дома, о наличии протокола от 16.06.2014 N 2 им стало известно в рамках рассмотрения данного дела, в судебном заседании он не оспорен, в настоящее время они обратились в Жилищную инспекцию, где по нему идет разбирательство. Пояснила, что после проверки дома пожарной инспекцией, ТСЖ получило предписание о необходимости демонтажа покрытия дома, поскольку материал для покрытия не был сертифицирован, об этом было известно до решения арбитражного суда, однако данные документы в суд они не предоставляли, на тот момент они не оспаривали законность договора, были лишь не согласны с суммой.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании Смоленков В.О. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцы не являются заинтересованными лицами, они не участвовали, не заявляли об участии в торгах и не были незаконно не допущены к участию в торгах, то есть не доказали наличие защищаемого права и законного интереса. Полагал, что срок исковой давности пропущен. Указывал на несогласие с доводом о нарушении процедуры проведения конкурса, полагал, что признание конкурса и договора от 30.11.2011 недействительными не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителей, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанному договору невозможно (Определение ВАС РФ от 22.03.2013 г. N ВАС- 2846/13). Только постановлением администрации г. Владивостока от 23.11.2012 N 4093 спорный дом был исключен из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту за счет бюджетных средств. Также показывал, что после исполнения договора, заключенного по итогу конкурса, в 2011 году денежные средства не были перечислены, поскольку отсутствовал акт приемки выполненных работ, ТСЖ "Маяк" по непонятной причине отказалось его подписать, без наличия данного документа проведение выплаты невозможно. Работы ООО "Мастерстрой-ДВ" действительно были начаты до проведения конкурса, это никем не оспаривается. Указал, что постановлением главы города Владивостока от 22.04.2009 N 381 исполнителем программы по вопросу организации мероприятий по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута являлось управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, которое определило перечень домов, нуждающихся в капитальном ремонте или реставрация. В указанный перечень домов был включен и многоквартирный дом N 14 то ул. Фастовская, находившийся под управлением ТСЖ "Маяк", после чего правление указанного дома подготовило комплект документов для организации конкурса по отбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта фасада. Вся информация о проведении указанного конкурса и конкурсная документация в настоящее время сохранена в архиве старого сайта администрации г. Владивостока, она полностью соответствует требованиям Порядка привлечения подрядных организаций. Никаких доказательств нарушения требований Порядка привлечения подрядных организаций, а также иных законодательных актов, во исполнение которых проводился конкурс, истцами не представлено. Довод истцов о том, что проведение конкурса в момент, когда достоверно известно о том, что дом не принял участие в программе капитального ремонта, противоречит требованиям закона, несостоятелен.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Чередник С.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Матвеева С.В., Чередник С.И., Гребенникова И.И., Радько Е.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Чередника С.И., Гребенниковой И.И. - Лященко А.А. в судебном заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ТСЖ "Маяк" Козлова В.Л., администрации г. Владивостока Смоленков В.О., ООО "Мастерстрой-ДВ" Устюгова Т.А. полагали, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Матвеева С.В., Чередник С.И., Гребенникова И.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме 14 по улице Фастовской в г. Владивостоке. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Маяк".

30.11.2011 был проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома 14 по улице Фастовской в г. Владивостоке. Решением конкурсной комиссии от 30.11.2011 конкурс признан несостоявшимся в связи с допуском только одной заявки на участие в конкурсе и постановлено заключить договор подряда с единственным участником ООО "Мастерстрой-ДВ".

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов конкурса, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истцов проведенным конкурсом в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В силу положений статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При обращении с настоящим иском, Матвеева С.В., Чередник С.И., Гребенникова И.И. ссылались на то, что результаты конкурса послужили основанием для заключения между ТСЖ "Маяк" и ООО "Мастерстрой-ДВ" 07.12.2011 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 14.

Между тем, в соответствии с приложением N 8 к долгосрочной целевой программе "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" на 2009 - 2012 годы, утвержденной Постановлением главы г. Владивостока от 22.04.2009 N 381 многоквартирный дом 14 по улице Фастовской в г. Владивостоке был включен в перечень объектов, входящих в "Мероприятия по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута". Пунктом 5 долгосрочной целевой программы определено, что финансирование мероприятий по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута, осуществляется посредством предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах управляющим организациям, которые осуществляют управление многоквартирными домами, выходящими на море или трассу гостевого маршрута делегаций - участников саммита, на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов. Порядок предоставления субсидий устанавливается постановлением администрации города Владивостока.

Постановлением администрации г. Владивостока от 28.07.2011 N 2067 утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа или частной собственности, в том числе относящихся к объектам культурного наследия, выходящих на море или трассу гостевого маршрута делегаций - участников саммита.

Согласно пункту 4.16.4 в случае, если к конкурсу допущена только одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся и договор заключается с участником, подавшим эту заявку на участие в конкурсе.

Учитывая, что решением конкурсной комиссии от 30.11.2011 конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома 14 по улице Фастовской в г. Владивостоке признан несостоявшимся, оспариваемый истцами договор подряда заключен не по результатам проведенного конкурса, следовательно, указанным конкурсом их права не затрагиваются, в связи с чем в силу приведенных выше норм гражданского законодательства они не обладают правом на его обжалование.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, указывающие на наличие, по мнению апеллянта, нарушений процедуры проведения конкурса не имеют правового значения для настоящего спора.

Проверяя законность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 14, заключенного 07.12.2011 между ТСЖ "Маяк" и ООО "Мастерстрой-ДВ", судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцами договор подряда от 07.12.2011 заключен в рамках реализации положений долгосрочной целевой программы "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" на 2009 - 2012 годы, утвержденной Постановлением главы г. Владивостока от 22.04.2009 N 381 и Постановления администрации г. Владивостока от 28.07.2011 N 2067.

При этом истцы стороной договора от 07.12.2011 не являются.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств нарушения прав истцов в связи с заключением ТСЖ "Маяк" указанного договора не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных ими требований.

Ссылки в жалобе на то, что решением Арбитражного суда Приморского края с ТСЖ "Маяк" в пользу ООО "Мастерстрой-ДВ" взыскана задолженность по договору подряда, бремя по оплате которой будет возложено, в том числе, и на истцов, как на собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении их прав, отклоняются судебной коллегией.

Лицом, обязанным осуществить выплаты по решению Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 в пользу ООО "Мастерстрой-ДВ" является ТСЖ "Маяк".

В соответствии с частью 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ "Маяк".

Таким образом, факт взыскания денежных средств по договору подряда от 07.12.2011с ТСЖ "Маяк", сам по себе, не подтверждает причинение истцам каких-либо убытков.

При этом, исходя из того, что договор подряда заключен в порядке, предусмотренном постановления администрации г. Владивостока от 28.07.2011 N 2067, принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта не требовалось, указание в жалобе на отсутствие такого решения не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 14, был исключен из перечня объектов, входящих в "Мероприятия по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута", следовательно, на него не распространяются положения постановления администрации г. Владивостока от 28.07.2011 N 2067 не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку многоквартирный дом был исключен из перечня постановлением главы г. Владивостока N 495 от 13.02.2012.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора подряда, дом входил в перечень объектов, входящих в "Мероприятия по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута", в отношении такого договора верно применены положения постановления администрации г. Владивостока от 28.07.2011 N 2067.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чередника С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: