Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7493/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой М.В., Шелудько Л.И. к ООО "УК Армада-1", Юрьевой В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе представителя истицы Озеровой М.В. - Фролова Д.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерова М.В., Шелудько Л.И. обратились с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир "адрес". В соответствии с протоколом N от 01.02.2008, договором управления от 01.03.2008 и дополнительным соглашением от 15.06.2009 собственники помещений в доме передали управление компании ООО "Городок". Из квитанций, полученных в сентябре 2014 года, истицам стало известно о том, что дом обслуживается ООО "УК Армада-1", тогда как согласия на расторжение договора с ООО "Городок" и заключение договора с ООО "УК Армада-1" они не давали, претензий к работе компании ООО "Городок" у них не было, и данный вопрос, как следует из обжалуемого протокола, фактически не рассматривался. Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования не направлялись. При принятии решения отсутствовал кворум. Просили признать недействительным протокол заочного собрания собственников помещений жилого дома "адрес" от 17.06.2014.

В судебном заседании представитель Озеровой М.В. по доверенности Фролов Д.А. на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям, представил уточненный расчет, в соответствии с которым кворум при принятии решения отсутствовал, пояснил, что в расчете ошибочно учтены квартиры NN 2, 3 - В. их собственником не является; NN 15, 51- сведений о собственниках не имеется. Пояснил, что в бюллетенях решения от имени собственников фактически заполнены одним лицом, данные лиц - членов совета дома дописаны уже после подписания бланков собственниками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности бюллетеней.

Истица Шелудько Л.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Юрьева В.Д. с иском не согласилась, указал, что нарушений при проведении общего собрания не допущено, вывешивалось объявление о проведении собрания в очном порядке, бюллетени для голосования опустили истицам в почтовые ящики, так как в доме они фактически не проживают, узнали о выборе для обслуживания ООО "УК Армада-1", когда квитанции на оплату услуг поступили от этой компании и ООО "Городок". Пояснил, что квартиры N 2 и 3 являются нежилыми помещениями, их собственник неизвестен.

Представитель ООО "УК Армада-1" Колесник В.Е. с иском не согласился. Указал, что 01.06.2014 и 13.06.2014 инициативная группа собственников помещений в доме инициировала проведение очного, а затем заочного собраний, вывешивались соответствующие объявления. В соответствии с решением от 17.06.2014 между собственниками и ООО "УК Армада- 1" 01.08.2014 был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. На основании протокола заочного голосования собственников дома от 01.03.2015 между ООО "УК Армада-1" и собственниками 01.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

Представитель ООО "Городок" по доверенности Вижик Е.Е. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица Озерова М.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями части 4 статьи 45 ЖК РФ определено, что лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Шелудько Л.И., Озерова М.В. являются соответственно собственниками квартир "адрес".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", решения которого оформлены протоколом от 17.06.2014, постановлено расторгнуть договор с ООО "Городок"; выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещения; утвердить условия договора с ООО "УК Армада-1", тариф на содержание и ремонт 22,86 руб. за кв.м; выбрать членов совета многоквартирного дома, уполномоченных по представлению интересов собственников МКД в отношениях с ООО "УК Армада-1"; избрать председателем совета многоквартирного дома и наделить его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания Юрьеву В.Д.; утвердить план работ по текущему ремонту на 2014-2014 годы.

Истицы участия в общем собрании не принимали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кворум, необходимый для принятия решений имелся, истцами не представлено доказательств, что принятым решением им причинены убытки.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно учел при подсчете кворума общую площадь квартиры N 15, в отношении которой право собственности проголосовавшего Ж. не подтверждено, отклоняется судебной коллегией.

Из представленного в материалах дела протокола голосования Ж. от 14.06.2014 усматривается, что он является единоличным собственником квартиры "адрес" на основании договора приватизации от 11.07.1993, указанные сведения согласуется с реестром подписей собственников к протоколу от 01.02.2008, приложенным истцами к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно учел при определении кворума площадь всей квартиры 15 в размере 47,4 кв.м.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка заключению Государственной жилищной инспекции, установившей в ходе проверки, что общее собрание собственников проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, не влекут за собой отмену принятого решения.

Приведенные в ответе Государственной жилищной инспекции обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора по существу, при этом их оценка, данная государственным органом, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Указание на то, что общее собрание было созвано по инициативе ООО "УК Армада-1", несостоятельно.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общее собрание в форме заочного голосования, проведенного в период с 13.06.2014 по 16.06.2014, инициировано советом дома, в состав которого входят собственники помещений дома "адрес".

При этом ссылка на то, что ООО "УК Армада-1" осуществляло техническую работу по размещению объявлений об общем собрании, не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что представленные бюллетени для голосования не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, сведения о лицах, входящих в состав членов совета многоквартирного дома дописаны позднее, не влекут за собой отмену принятого решения.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представленные в материалах дела бюллетени позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, их доли в праве собственности на недвижимое имущество, а содержащиеся в бюллетенях результаты голосования, формулировка вопросов повестки дня, собственниками помещений, заполнившими их, не опровергаются.

Таким образом, причин для признания бюллетеней недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Озеровой М.В. - Фролова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: