Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Михайловского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ Хххххххх с. Михайловка Михайловского муниципального района Приморского края" о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, а также к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о возложении обязанности произвести финансирование указанных мероприятий по апелляционной жалобе администрации Михайловского муниципального района Приморского края на решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

На МБОУ СОШ Хххх с. Михайловка Михайловского муниципального района Приморского края возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения в зданиях образовательного учреждения. На администрацию Михайловского муниципального района в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность произвести финансирование указанных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения прокурора Познер И.А., поддержавшего иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Михайловского района обратился в суд с настоящим иском указав, что прокурорской проверкой установлено, что МБОУ СОШ Ххххх с. Михайловка Михайловского муниципального района Приморского края не имеет системы видеонаблюдения, охранная сигнализация не имеет выхода на пульт охраны ОВД. Это не соответствует требованиям п.6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10. Прокурор указал, что установленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательном учреждении, в связи с чем просил суд возложить на администрацию Михайловского муниципального района обязанность обеспечить финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, предусматривающей передачу тревожных сообщений в органы внутренних дел, в зданиях МБОУ СОШ Хххх с. Михайловка, возложить на МБОУ СОШ Ххххх обязанность по выполнению данных мероприятий.

В судебном заседании иск был уточнён, в части исполнения решения в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, от исковых требований в части установки системы охранной сигнализации, предусматривающей передачу тревожных сообщений в органы внутренних дел отказался, так как выход на пульт охраны МВД имеется.

Представитель МБОУ СОШ Ххххх с. Михайловка против иска возражал, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности проведения этих мероприятий. Просил предоставить срок до хх года.

Представитель администрации Михайловского муниципального района иск не признал, ссылался на то, что бюджет на очередной финансовый год уже сформирован и в выделении денежных средств на антитеррористические мероприятия в муниципальных образовательных организациях отказано. Требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" не могут быть применены к МБОУ СОШ Хххх, поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия регламента.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась администрация Михайловского муниципального района, ее главой подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Участвующие в деле лица заблаговременно извещены о дате слушания дела апелляционной инстанцией. Ходатайство представителя администрации района об отложении дела в связи с занятостью представителей администрации в других судебных заседаниях отклонено коллегией как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Факт полного отсутствия системы видеонаблюдения, позволяющего обеспечить технический контроль за обстановкой, судом достоверно установлен и ответчиками не оспаривается.

Разрешая иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. ст. 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в РФ", ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 42 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, и п. 5.39 СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона от 1 сентября 2009 года N 390 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Удовлетворяя иск, суд учитывал, что отсутствие в образовательном учреждении системы видеонаблюдения способствует несанкционированному доступу на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, что отрицательно сказывается на антитеррористической защищенности детей, работников школы и иных лиц, и влечет нарушение их права на охрану жизни и здоровья.

Осуществление деятельности образовательного учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб их имуществу.

Распределяя обязанности ответчиков по устранению нарушений закона, суд первой инстанции правильно исходил из положений правовых актов в сфере противодействия терроризму, которыми на органы местного самоуправления возложены обязанности в данной сфере правоотношений. Орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.

Ссылка апелляционной жалобы на сформированность бюджета на очередной финансовый год и на отсутствие денежных средств, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Обязанность по исполнению требований закона не зависит от финансовых возможностей органов местного самоуправления. Ссылки на недостаточность средств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, однако могут быть рассмотрены судом при обращении ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому уважительных причин.

Решение суда законно и обоснованно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Михайловского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи