Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре : Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяниной И.Н., Кузнецовой Н.Э. к Управлению муниципальной собственности администрации "адрес", Управлению Росреестра по Приморскому краю, индивидуальному предпринимателю Веретенникову Б.Б. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Девяниной И.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Девяниной И.Н. и её представителя по ордеру адвоката ФИО7, представителя Веретенникова Б.Б. по доверенности ФИО8, представителя Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока - по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девянина И.Н., Кузнецова Н.Э. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ИП Веретенникову Б.Б. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав, что являются собственниками жилых помещений 21 и 7 соответственно в "адрес" в г. Владивостоке. а ИП Веретенников Б.Б. является собственником нежилого помещения подвального этажа дома.

Полагали, что ИП Веретенников Б.Б. незаконно и необоснованно не только удерживает имущество, находящееся в общей долевой собственности жильцов дома, но и долю такого имущества, принадлежащую истцам. Спорное подвальное помещение до 1992 года (на момент первой приватизации квартир в доме) входило в общее имущество многоквартирного жилого дома как общий подвал, в котором были оборудованы кладовки для хранения угля. Соответственно, в подвале многоквартирного жилого дома располагались не только все системы жизнеобеспечения дома с запорной арматурой и электрощитовой (по периметру всего подвала проходят закольцованные трубы водоснабжения и отопления), но и кладовки для хранения угля.

Реконструкции в доме со времени постройки не проводились. В 1992, 1997 годах, жильцы став собственниками жилых помещений, в силу закона стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе и на подвальное помещение. Выбытие спорного нежилого помещения помимо воли собственников помещений многоквартирного жилого дома произошло еще в 1998 году, когда УМС "адрес" стало сдавать в аренду спорный подвал. Согласно ответу администрации г. Владивостока N 3135Д от 01.04.2014 "в настоящее время нежилые помещения ... в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значатся". Считали, что они приобрели в собственность не только квартиры, но и право собственности на общее имущество дома. Общим собранием собственников "адрес" в г. Владивостоке решение о передаче в муниципальную или в личную собственность спорного нежилого помещения не принималось.

О том, что именно ИП Веретенников Б.Б. является собственником нежилого помещения, истцам стало известно в декабре 2013 года.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать за собственниками жилых помещений "адрес" в г. Владивостоке право общей долевой собственности на общее имущество, обслуживающее более одной квартиры - нежилое помещение площадью 32 кв.м., расположенное в подвале; признать недействительным зарегистрированное право собственности ИП Веретенникова Б.Б. на данное нежилое помещение; истребовать спорный объект у ИП Веретенникова Б.Б. из незаконного владения и передать собственникам жилых помещений дома в надлежащем техническом состоянии, с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав собственников.

Истцы поддержали уточненные требования.

Представитель УМС администрации г. Владивостока не признал заявленные исковые требования. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ИП Веретенникова Б.Б. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, Веретенникова Б.Б., представителя третьего лица - ООО "Управляющая компания Ленинского района-2".

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Девянина И.Н., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес". В указанном доме имеется нежилое помещение.

Собственником спорного нежилого помещения подвального этажа, номера на поэтажном плане 1-3, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 25:28:010003:166 является Веретенников Б.Б. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2011, заключенного между ним и УМС г. Владивостока.

Право собственности Веретенникова Б.Б. в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 30.01.2012.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы ссылались на то, что спорное помещение является частью жилого многоквартирного дома, поэтому является частью общего имущества многоквартирного жилого дома; они - истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, поэтому являются сособственниками спорного нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находилось в государственной собственности г. Владивостока, в связи с чем Управление муниципальной собственности г. Владивостока, как уполномоченный орган, на основании ст. 209 ГК РФ был вправе распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством и провести его отчуждение в собственность иного лица, указанное помещение не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не является общей собственностью истцов; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Указанный вывод суда, в том числе, согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект на дату приватизации первой квартиры в 1992 году не был сформирован как самостоятельный объект недвижимости, противоречит материалам дела.

Право собственности г. Владивостока на спорное подвальное помещение возникло в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местного Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Так, решением Владивостокского городского совета народных депутатов малого совета N 786 от 29.09.1993 утвержден перечень объектов жилья, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока (приложение N 1), в том числе жилой дом АО " ... " по "адрес", площадью 1 662,7 кв.м., балансовой стоимостью ... руб., остаточной стоимостью ... руб.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом составленным по состоянию на 28.04.1990, предприятие " ... " является собственником (фондодержателем) 5-этажного жилого дома, 1957 г. постройки, общей площадью 3 722,9 кв.м., жилой площадью 2 125,7 кв.м., помимо жилых помещений, в доме имеются помещения торговые, складские, бытового обслуживания. В соответствии с экспликацией к техническому паспорту в цокольном этаже имеется помещение N6, площадью 34,3 кв.м., имеющее вход со стороны внутренних помещений.

В соответствии с выпиской из технического паспорта помещения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 05.11.2003, спорное нежилое помещение, по результатам инвентаризации от 04.11.1998 и обследования в натуре от 05.11.2003, расположено по адресу: "адрес", назначение строения по документам: торговое, этаж помещения: подвал, 1957 г. постройки, сведения о составе: назначение помещения по факту: торговое, этаж: подвал, литер помещения по плану: IV, общей площадью 29,8 кв.м.

Таким образом, спорное жилое помещение учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.

При этом, действия и решения по формированию и учету спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, не обжаловались и не были признаны незаконными. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения было зарегистрировано право собственности г. Владивостока, которое также никем не оспорено.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного спора по делу по заявлению ИП Веретенникова Б.Б. к УМС г. Владивостока об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления также исследовался вопрос об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу домовладельцев многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011, вступившим в законную силу, установлено, что в нежилом помещении отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома (электрощитовая, запорная арматура), оно используется как самостоятельный объект, не связанный с обслуживанием других помещений или квартир дома, оно не использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края по делу по спору между ИП Веретенниковым Б.Б. и УМС г. Владивостока, участвующими в настоящем деле, а также учитывая, что истцы, не принимавшие участие в рассмотрении Арбитражным судом вышеуказанного дела, не представили судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что в период как до 1992 года, так и после первой приватизации квартиры вплоть до передачи нежилого помещения в аренду ответчику, оно использовалось домовладельцами исключительно в качестве общего имущества, в целях обслуживаниям других помещений или квартир дома.

При этом суд, оценив заключение ФГУБ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно указал, что наличие в спорном нежилом помещении транзитных трубопроводов инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, не является бесспорным основанием для включения данных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома и признания на них права общей долевой собственности жильцов дома. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в этой части подвального помещения, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелись правовые основания для признания за собственниками помещений жилого дома права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд обоснованно согласился с позицией ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь в том числе с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком, соответственно истцам стало известно о собственнике спорного помещения только в 2013 году из выписки ЕГРП, несостоятелен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцы стали собственниками своих квартир в 1993, 1997 годах, а спорное помещение сдавалось в аренду Веретенникову Б.Б. с 1998 года, оно имело отдельный выход, являлось торговым, то собственники жилых помещений не могли не знать о предполагаемом нарушении своих прав. Более того, истцы в судебном заседании пояснили, что узнали о том, что данное помещение эксплуатируется как торговое в 1998 году.

Суд верно указал, что сама по себе запись в государственном реестре о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи