Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре : Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлдькина Л.А. к ООО "ТУК номер 1", администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации городского округа ЗАТО город Фокино

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 13.05.2015, которым иск удовлетворен частично. С администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Тюлькина Л.А. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг при оформлении искового заявления в размере ... руб., услуг оценщика в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя администрации городского округа ЗАТО город Фокино по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин Л.А. и Тюлькина Н.Д. обратились в суд с иском к ООО "ТУК номер 1" о возмещении ущерба, указав, что Тюлькин Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" края "адрес", в котором проживает совместно с матерью Тюлькиной Н.Д.

В январе 2012 г., в 2013 г. в квартире производился косметический ремонт, однако из-за неисправной кровли дома в период выпадения осадков происходит затопление квартиры. Осенью 2013 вновь произошло затекание осадков, повреждена внутренняя отделка комнат, необходим восстановительный ремонт. Полагали, что ущерб причинен именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ТУК номер 1" по ремонту кровли дома.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг при оформлении иска в размере ... руб., услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда по ... в пользу каждого истца.

В период рассмотрения дела истец Тюлькина Н.Д. умерла, по ходатайству Тюлькина Л.А. в качестве соответчика привлечена администрация городского округа ЗАТО г. Фокино.

Тюлькин Л.А. изменил исковые требования, и просил суд взыскать заявленные первоначально суммы с ответчиков солидарно, уточнив, что ответчиками длительный период не принимаются меры по обеспечению должного состояния кровельного покрытия, проблема наблюдается длительный период, еще до приватизации квартиры Тюлькиной Н.Д.

Тюлькин Л.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ТУК номер 1" исковые требования не признал.

Представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тюлькина Н.Д. и Тюлькин Л.А. с 1979 г. проживали по адресу: "адрес".

23.04.1993 Тюлькина Н.Д. приватизировала жилое помещение, которое 28.12.2010 подарила сыну Тюлькину Л.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на указанное жилое помещение от 25.01.2011.

Также установлено, что квартира истцов систематически подвергается затоплению в период осадков через неисправную кровлю дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО "ТУК номер 1" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" с 01.06.2011.

Заявлениями от 25.10.2013, 30.10.2013 подтвержден факт обращения Тюлькина Л.А. в управляющую компанию по факту затопления квартиры через неисправную кровлю дома.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ООО "ТУК номер 1", текущий ремонт кровли над квартирой истца проводился неоднократно, однако ввиду нуждаемости кровли в капитальном ремонте, затопления квартиры истца продолжаются.

Определением суда от 09.07.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 275/10 от 16.01.2015 причиной образования дефектов внутренней отделки "адрес" являются систематические заливы с кровли, в виду значительного износа кровельного покрытия, наличия вздутий и отслоений покрытия от основания, наличия многочисленных следов ремонтов в виде устройства заплат и обмазывания гидроизоляционной мастикой поврежденных мест. С момента составления отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры от 15.11.2013 до производства настоящего экспертного исследования в трех комнатах квартиры происходило развитие образования дефектов, что свидетельствует о том, что источник их образования не устранен, кровельное покрытие над исследуемой квартирой негерметично.

Так же экспертом указано, что ввиду наличия значительных дефектов, в том числе значительной деформации и повреждения кровельного покрытия, массового вздутия и отслоения кровли от основания, наличия протечек с кровли, физический износ жилого "адрес" составляет 65%, техническое состояние кровельного покрытия жилого дома, в том числе над квартирами 17,18 оценивается как неудовлетворительное. Указанные дефекты кровельного полотна свидетельствуют о полном изнашивании кровельного ковра, стяжки, тот факт, что на поверхности вновь устроенного покрытия поверх ранее существовавшей кровли образуются разрывы и трещины, свидетельствует о том, что дальнейшее производство текущих ремонтов в виде поверхностной наклейки дополнительных гидроизоляционных слоев нецелесообразно, указанные дефекты возможно устранить только при проведении капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного покрытия.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Подпункт "з" пункта 11 вышеуказанных Правил говорит о том, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

При этом, в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом 1971 года постройки, фактический срок эксплуатации кровли дома составляет более 40 лет, капитальный ремонт жилого дома не производился, физический износ дома составляет 65%.

Тюлькина Н.Д. являлась собственником "адрес", расположенной в данном доме, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 23.04.1993.

ООО "ТУК номер 1" приняло дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт указанного дома не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, что не оспаривалось представителем администрации ЗАТО г.Фокино в процессе.

Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истец, истек до приватизации жилого помещения его матерью, поскольку в соответствии со строительными нормами ВСН 58-88р продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду первой инстанции не представлено доказательств проведения надлежащего капитального ремонта кровли указанного жилого дома, срок эксплуатации кровли превысил установленный срок, то с учетом вышеуказанных норм права, и в связи с тем, что в результате протечек кровли в указанном доме причинен материальный ущерб помещениям квартиры истца, имеется причинно-следственная связь между протечками кровли в указанном доме и причинением ущерба истцу, необходимость восстановительного ремонта, суд правильно возложил на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта N 275/10/10 в размере ... руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что собственники несут бремя содержания общего имущества в доме, поддержание кровли надлежащем состоянии возлагается на управляющую организацию, не влечет освобождения администрации города от предусмотренной законом обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи