Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7658/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никифоровой Л.Б. к Прокофьеву Д.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2015 года, которым Никифоровой Л.Б. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав заключение прокурора Познер И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Никифорова Л.Б. указала, что с ххх года является собственником квартиры N хх по ул. Хххх, хх, в г. Спасск-Дальний, в связи с договором приватизации жилого помещения. В ххх году в качестве члена ее семьи в квартире был зарегистрирован и вселен в нее её сын, Прокофьев Д.Л. указывает, что с ххх года выехал из квартиры в связи с постоянным проживанием в г. Уссурийске. С того времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, а ххх года он осужден к лишению свободы на ххх лет и отбывает наказание в местах лишения свободы. Ссылается на то, что регистрация ответчика в квартире препятствует ей распорядиться своим имуществом. Просила суд признать Прокофьева Д.Л., утратившим право пользования её квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилась Никифорова Л.Б., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 30, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Из материалов дела следует, что квартира N хх по ул. Ххх, хх в г. Спасск-Дальний, принадлежит Никифоровой Л.Б. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ххх года (л.д.5).

На момент приватизации квартиры с ххх года в жилом помещении был зарегистрирован сын истицы -Прокофьев Д.Л., хх года рождения. Хххх года по приговору снят с регистрационного учета в связи с осуждением и убытием в места лишения свободы (л.д.11). Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой ( л.д. 11).

Судом установлено, что Прокофьев Д.Л. в спорное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя, с ххх года временно не проживает в квартире в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на то, что лицо, осужденное к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении в течение длительного времени носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что на момент заключения Никифоровой Л.Б. договора приватизации квартиры, Прокофьев Д.Л. также имел право на приватизацию спорного жилого помещения, на не реализовал свое право в связи с нахождением в местах лишения свободы. Поэтому в силу закона он приобрел бессрочное право пользования приватизированной истцом квартирой.

Доказательств тому, что еще в ххх года Прокофьев Д.Л. добровольно отказался от прав на спорную квартиру и выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства Никифорова Л.Б. суду не представила.

В ее апелляционной жалобе также не содержится ссылки на наличие таких доказательств.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Спор разрешен судом верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: