Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре : Климовой Т.В.

с участием прокурора : Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиевой Г.И.к. к Белобородову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью

по апелляционной жалобе Белобородова Д.Ю.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.2015, которым иск удовлетворен частично. С Белобородова Д.Ю. в пользу Кулиевой Г.И.к. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.;

в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиева Г.И.к. обратилась в суд с иском к Белобородову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 16.12.2014 около 07 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" ответчик, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N RUS, совершил наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга.

Белобородов Д.Ю. к ответственности привлечен не был. В связи с ДТП истица понесла физические и нравственные страдания, находилась на лечении в связи с экстренной госпитализацией в Находкинской городской больнице, постоянно испытывает головные боли и головокружения.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Кулиева Г.И.к. и её представитель - ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ФИО8 иск не признала.

Прокурор полагала требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие Белобородова Д.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Белобородов Д.Ю., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2014 около 07 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель Белобородов Д.Ю., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на Кулиеву Г.И.к., в результате чего она получила телесные повреждения.

В рамках проведенного ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке административного расследования за N 2341 от 16.12.2014, актом судебно- медицинского обследования N 3017 от 24.12.2014, а в последующем - актом N 405 от 13.02.2015 дополнительного судебно-медицинского обследования установлено, что на момент обращения в лечебное учреждение 16.12.2014 у истицы выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гематома параорбитальной области справа, которые могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета) либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины при ДТП 16.12.2014.

Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 18.03.2015 подтвержден факт нахождения истицы на лечении в связи с вышеуказанными травмами, в период с 22.12.2014 по 26.01.2015.

Судом также установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика 29.01.2015 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, Кулиева Г.И.к. постановлением от 29.01.2015 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом п.4.3. Правил дорожного движения - переход проезжей части вне установленных мест). Указанное постановление вступило в законную силу 08.02.2015, обстоятельства нарушения истицей Правил дорожного движения ею самой не оспаривались.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1100 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера полученных истицей телесных повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, виновного поведения самой пострадавшей, переходившей проезжую часть дороги в неположенном месте, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда является обоснованной.

Доводы ответчика о том, что суд не учел наличие в действиях истицы грубой неосторожности, которая является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом ч.2 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия признает разумным и справедливым, в достаточной мере компенсирующим нравственные страдания, причиненные истице.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи