Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Портнягиной Н.И. к ООО "Артемовская электросетевая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителей Портнягиной Н.И.- Конопля Н.А., Кудрявцевой И.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей Портнягиной Н.И. - Кудрявцевой И.С., Конопля Н.А., представителя ООО "Артемовская электросетевая компания" - Марковской М.М., представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Хакимовой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнягина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Артемовская электросетевая компания" (ООО "АЭСК") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: "адрес", произошел пожар. Экспертным заключением НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что причиной возгорания крыши дома является аварийная ситуация в городской системе электроснабжения, повлекшая за собой возгорание и обрыв электропровода над крышей дома с последующим распространением пламени на строительные конструкции дома. Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ущерба составляет ... рублей. Также в огне были уничтожены личные вещи, включая одежду, обувь, головные уборы, украшения, постельное белье, кухонную утварь на общую сумму ... рублей. Ее семья лишились единственного жилья, были вынуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовать жилищно-бытовой модуль, в этой связи понесены расходы в размере ... рублей.

Просила взыскать с ООО "АЭСК" убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается, что суд не указал в решении доводы, по которым он отверг представленное истцом заключение эксперта, и пришел к необоснованному выводу о виновности истца в произошедшем пожаре, судом были нарушены нормы процессуального права в той части, что в основу решения положены показания свидетеля Кабалык Р.Г., который является работником ООО "АЭСК" и является заинтересованным в исходе дела лицом, судом не приняты во внимание судебные акты, которыми установлено отсутствие в действиях истца правонарушения в виде несоблюдения правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "АЭСК" "Артемовская электросетевая компания", ОАО "ДЭК" просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что Портнягина Н.И. является собственником жилого дома общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела крыша веранды и дома, повреждены стены и внутренние перегородки в доме. Общая площадь пожара составила ... кв. м.

Согласно товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленной филиалом Приморской Торгово-Промышленной палаты, итоговая стоимость ущерба составляет ... рублей, в том числе восстановление остова дома - ... рублей, восстановление внутренней отделки четырех помещений - ... рублей, восстановление инженерных сетей - ... рублей, бытовая техника - ... рублей (66 наименований), мебель - ... (44 наименования), личные вещи, постельное белье, кухонная утварь - ... рублей.

Как следует из справки начальника ОНД Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N причиной пожара в жилом доме по адресу: "адрес", является аварийный режим работы электрооборудования.

Судом установлено, что в рамках доследственной проверки по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N установить место расположения очага пожара, а также его причину не представляется возможным, поскольку представленная информация по термическим поражениям жилого дома носит общий характер. Из показаний жильцов известно, что накануне пожара наблюдались перепады напряжения и загорелся электрический счетчик, однако представленный на исследование объект - электрический счетчик поврежден частично, имеет признаки термического воздействия с внешней стороны, и в очаге пожара находиться не мог, иначе он имел бы более значительные термические повреждения. Однако не исключено, что в доме мог находиться и другой счетчик, о котором говорят очевидцы, так как согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование объекты изъяты в 5 м от дома в юго-западной стороне. Кроме того, не исключено, что при перепадах напряжения аварийные режимы могли возникнуть в каком-либо оборудовании, информации о которых не известно.

Из постановления дознавателя ОАПиД ОНД Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара расположен в месте ввода проводов электроэнергии в прибор учета электроэнергии, находящийся в доме, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, неплотный контакт в местах соединения проводов). Виновником пожара является собственник поврежденного имущества Портнягина Н.И., которая допустила эксплуатацию электрической проводки в жилом частном доме с ослабленными контактами в местах соединения, отсутствует контур заземления во внутридомовой сети, согласно акту опломбирования прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N вводный автомат не опломбирован ввиду его отсутствия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное истцом экспертное заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возгорания крыши жилого дома является аварийная ситуация в городской системе электроснабжения, повлекшая за собой возгорание и обрыв провода над крышей дома с последующим распространением пламени на строительные конструкции дома, поскольку оно не отвечает признакам допустимости доказательств, выводы о причине возгорания сделаны экспертом на основе показаний истца и противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности электрического кабеля или иного оборудования в границах эксплуатационной ответственности ООО "АЭСК", а также доказательств подачи ОАО "ДЭК" истцу некачественной электроэнергии.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией разрешался вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, от назначения которой сторона истца отказалась, объяснив невозможность проведения экспертизы произведенным в доме ремонтом.

Представители ответчика подтвердили, что проведение экспертизы невозможно, поскольку последствия произошедшего пожара в настоящее время полностью устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Портнягиной Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда убедительных доводов, по которым суд отверг, представленное истцом заключение эксперта, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Портнягиной Н.И. состава правонарушения в виде несоблюдения правил пожарной безопасности не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Ссылки в жалобе на то, что в основу решения были положены показания заинтересованных лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда истцу, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана оценка, по результатам которой установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи