Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ООО "Антей" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Антей" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015, которым иск удовлетворён, с ООО "Антей" в доход государства взыскано в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере ... , госпошлина в размере ... , всего взыскано ...

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО "Антей" - Самус Е.Ю., пояснения прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона - Сайранова Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Антей" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что с 22.07.2013 по 16.09.2013 ООО "Антей" при осуществлении деятельности по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и хранению водных биологических ресурсов лососевых пород рыб и продуктов их переработки посредством судна СРТМ " ... " под руководством капитана К. в территориальном море РФ (Восточно-Сахалинская подзона) нарушило правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Антей" было установлено, что капитаном судна К. не была заявлена в судовом журнале, промысловом журнале, технологическом журнале, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла, рыбопродукция общим весом 143 кг нетто.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 15.09.2014, вступившим в законную силу 10.11.2014, ООО "Антей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ...

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 19.05.2014, вступившим в законную силу 23.07.2014 г., капитан судна СРТМ " ... " К. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Капитан судна СРТМ " ... " К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Антей", управлял вверенным ему судном, осуществляющим деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и хранению водных биологических ресурсов лососевых пород рыб и продуктов их переработки в интересах ООО "Антей".

Собственником и судовладельцем судна СРТМ " ... " является ООО "Антей".

ООО "Антей" был причинён ущерб водным биологическим ресурсам на сумму ...

Истец просил взыскать с ООО "Антей" в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере ... , госпошлину в размере ...

В судебном заседании прокурор требования поддержал, пояснив, что в ходе производства по административному делу в отношении капитана судна К. юридическим лицом не были представлены документы, подтверждающие перегрузку рыбы с других судов. Судно находилось в месте скопления рыбы лососевых пород, которая была обнаружена на борту судна. Судно СРТМ " ... " предназначено в числе прочего для добычи и переработки водных биологических ресурсов, и им возможен вылов рыбы и краба.

Представитель ООО "Антей" в судебном заседании с требованиями не согласился, отрицал факт добычи судном водных биологических ресурсов. ООО "Антей" было наказано не за добычу рыбы. Судно СРТМ " ... " не оборудовано для вылова рыбы. Судно только занималось переработкой рыбы, которую поставляли контрагенты. Рыбопродукция была принята с других судов. В акте не указано, какими конкретно орудиями осуществлялся вылов рыбы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Антей", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что в период с 22.07.2013 по 16.09.2013 ООО "Антей" при осуществлении деятельности по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и хранению водных биологических ресурсов лососевых пород рыб и продуктов их переработки посредством судна СРТМ " ... " под руководством капитана К. в территориальном море РФ (Восточно-Сахалинская подзона) осуществило вылов водных биологических ресурсов с нарушением правил, регламентирующих промышленное рыболовство.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что капитан судна К. не внёс в судовую, промысловую отчётность сведения о наличии на борту судна СРТМ " ... " рыбной продукции лососевых пород рыб общим весом 143 кг нетто.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15.09.2014, вступившим в законную силу 10.11.2014, ООО "Антей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 19.05.2014, вступившим в законную силу, капитан СРТМ " ... " К. за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне или открытом море также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд проверил доводы ответчика о том, что общество не осуществляло вылов водных биологических ресурсов, и отверг их, как неподтверждённые допустимыми доказательствами. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Судно СРТМ (средний рыболовный траулер морозильный) " ... " является промысловым судном, используемым для лова тралом рыбы и нерыбных объектов, их первичной обработки, заморозки и хранения продукции в трюмах.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что судно СРТМ " ... " занималось только переработкой рыбы, которую поставляли контрагенты, и не использовалось для лова рыбы в материалы дела нет. Ответчиком не представлено доказательств вылова рыбы контрагентами и погрузки на судно, контрагенты не названы.

Согласно расчёту, произведённому старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, общая сумма ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам от незаконной добычи (вылова), составила ...

Как следует из расчёта, выполненного истцом, совокупный размер ущерба, причинённого ООО "Антей", составил ...

Суд проверил размер ущерба, рассчитанный истцом, и признал верным, поскольку он составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе, на континентальном шельфе Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции от 26.09.2000 N 724).

Суд верно рассмотрел спор по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Поскольку факт нарушения ответчиком положений водного законодательства был подтверждён имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика ущерб в размере ... , причинённый водным биологическим ресурсам.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельств, прямо свидетельствующих о факте причинения ущерба водным биологическим объектам виновными действиями ООО "Антей" по делу не установлено, является необоснованным. Исследованными материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, принятому в отношении юридического лица, подтверждён факт вылова водных биоресурсов с нарушением правил, регламентирующих промышленное рыболовство. Вылов водных биоресурсов с нарушением установленных Правил промысла является неправомерным, допущенное ответчиком незаконное изъятие рыбы должно быть компенсировано.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи