Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Ровенко П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванько ФИО13 к Саламатину ФИО14 о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Саламатина С.И. - Степанова Р.А.

на решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Саламатина С.И. в пользу Иванько О.А. взыскана сумма в размере ... рублей, юридические услуги в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Саламатина С.И. - Степанова Р.А., представителя Иванько О.А - Юдиной Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванько О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Саламатину С.И. о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль " ... " NRUS. Она доверила своему знакомому Манжурину Д.В. управление своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Манжурин Д.В., возвращаясь из "адрес", около "адрес" столкнулся с автомобилем " ... " N, под управлением Саламатина С.И. На основании постановления командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Партизанский" от ДД.ММ.ГГГГ Саламатин С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ... КоАП РФ. Саламатин С.И. данное постановление не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Саламатина С.И. застрахована в страховой компании " ... ". В результата ДТП машина, принадлежащая истице получила технически повреждения. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... " NRUS, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила ... рублей. В связи с тем, что для проведения экспертизы необходима была транспортировка транспортного средства Иванько О.А. оплатила услуги эвакуатора в размере ... рублей, стоянку автомобиля за ... дней в размере- ... рублей. Страховое возмещение в размере ... рублей Иванько О.А. получила. Истец просила суд взыскать с Саламатина С.И. сумму ущерба в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей затраченные на оплату услуг представителя и уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей, сумму расходов на составление доверенности ... рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Юдина Ю.С. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Степанов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Саламатина С.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Саламатин С.И., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Иванько О.А. на праве собственности и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Саламатина С.И. Саламатин С.И. был признан виновником ДТП.

В порядке, установленном Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Саламатина С.И. застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Случай был признан страховым. Иванько О.А. была выплачена сумма в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... " государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Саламатина С.И. в пользу Иванько О.А. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Судебная коллегия, считает, что размер причиненного ущерба в ДТП судом первой инстанции определен правильно, поскольку никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не считает себя виновным в данном ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства Саламатина С.И., сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Вывод суда о виновности Саламатина С.И. в дорожно-транспортном происшествии основан на материалах административного правонарушения, исследованных судом первой инстанции, правильной правовой оценкой представленных сторонами доказательств, характера полученных повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении N Саламатин С.И. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, ему назначено наказание. В действиях водителя Манжурина Д.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. Из обстоятельств конкретного дорожного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль истца двигался по главной дороге и имел преимущество, а автомобиль под управлением ответчика находился на второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу движущимся транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Между тем п. 13.9 Правил дорожного движения Саламатин С.И. нарушил, выезд со второстепенной дороги на главную произвел без учета требований Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, причиной ДТП является виновное нарушение ответчиком ПДД. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что причиной ДТП явились виновные действия второго участника движения, транспортное средство которого находилось на полосе движения, имеющей преимущество, не представлены.

.Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Саламатина С.И. с достоверностью не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, факт выезда с второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог, а также движение автомобиля истца по главной дороге не был оспорен ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, несостоятельна, поскольку частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в данном случае такой необходимости судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы расходов на эвакуатор по заказ нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на материалах дела не основан, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате эвакуатора подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заказ наряде по оплате услуг по автостоянке не указан государственный регистрационный знак автомобиля, в связи с чем требований о взыскании данных расходов не могло быть удовлетворено, несостоятельна, поскольку нарушение допущенные исполнителем услуги при заполнении заказ нарядов не могут являться основанием для освобождения ответчика о компенсации расходов фактически понесенных истцом.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального, процессуального права не нарушены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саламатина С.И. - Степанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи