Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-7754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.Н. к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Администрации края" об обжаловании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Киселева С.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Кисилева С.Н. - Орловой В.В., представителя ответчика - Хановой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Н. 27 марта 2015 года обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Администрации края" об отмене как незаконных и необоснованных наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, объявленного ему приказом директора ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" N ... от ДД.ММ.ГГГГ, и выговора, объявленного ему приказом заместителя директора ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" N ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ГБУ "Хозяйственное управление Администрации края" с ДД.ММ.ГГГГ ... ( ... ). ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя N ... ему объявлено замечание за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения (некорректное поведение с сотрудниками Департамента дорожного хозяйства ПК), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и правил дорожного движения (во время вождения автомобиля пользуется сотовым телефоном необорудованным техническим устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук). ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя N ... ему объявлен выговор за некорректное поведение со специалистом государственной жилищной инспекции Приморского края (неоднократные жалобы сотрудников жилищной инспекции), за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения.

Поскольку основанием для объявления замечания послужило письмо Департамента дорожного хозяйства ПК от ДД.ММ.ГГГГ N ... , на основании которого работодателем был сделан вывод о некорректном поведении истца, которое носило субъективный характер и указанные в нем недостатки не свидетельствуют об его непрофессионализме, считал применение дисциплинарного взыскания незаконным. Ссылался также на пропуск срока для применения данного дисциплинарного взыскания.

Объявление выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ он высадил сотрудника государственной жилищной инспекции в ... часов ... минут, не доставив его до места расположения инспекции, считал незаконным на том основании, что его рабочий день закончился в ... часов, а распоряжения работодателя о работе за пределами рабочего дня он не получал.

Также указал на то, что является работником ГБУ"Хозяйственное управление Администрации края" и обязан руководствоваться приказами и распоряжениями своих непосредственных руководителей, а не сотрудников подразделений Администрации Приморского края, и нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Представитель Киселева С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ГБУ "Хозяйственное управление Администрации края" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность наложенных дисциплинарных взысканий.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Киселев С.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность нарушения истцом правил дорожного движения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих принципу допустимости. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что истец в своей работе подчиняется сотрудникам органов исполнительной власти Приморского края.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установленная законом процедура применения дисциплинарных взысканий соблюдена.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования водителем Киселевым С.Н. во время движения сотовым телефоном необорудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, судебная коллегия считает правильными выводы суда о законности приказа N ... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания за это нарушение, поскольку в силу должностной инструкции водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности истец не привлекался и допустимых доказательств, подтверждающих данное нарушение, в материалах дела не имеется, является необоснованным, поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу является приказ о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ, который правил установления фактов нарушения трудовой дисциплины не предусматривает.

Поскольку согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения подтвержден как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля И.

Вывод суда о законности приказа N ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселеву С.Н. объявлен выговор, также является правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил распоряжение специалиста государственной жилищной инспекции Приморского края о доставке его в здание инспекции, высадил его из автомобиля и уехал в гараж.

Поскольку этот факт истцом не оспаривался, материалами дела подтверждено, что ему установлен ненормированный рабочий день и он в этот день был направлен работодателем в распоряжение государственной жилищной инспекции Приморского края, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно учел, что ГБУ "Хозяйственное управление Администрации края" создано для транспортного обслуживания органов исполнительной власти Приморского края, и установив, что водители этого учреждения закрепляются за органами исполнительной власти Приморского края, указал, что невыполнение водителем того или иного поручения сотрудника органа исполнительной власти, связанное в трудовой функцией водителя, является невыполнением или ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей.

Ссылки апеллянта на то, что он не являлся сотрудником жилищной инспекции и в связи с этим не обязан выполнять распоряжение должностных лиц этого органа, являются необоснованными, поскольку в путевом листе, выданном водителю работодателем было прямо указано, что он направляется на автомашине ... , марки ... в распоряжение Государственной жилищной инспекции.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисилева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи