Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-7796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" к Буравлеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскана с Буравлева Н.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг; ... рублей - текущие начисленные, но неуплаченные проценты за пользовании кредитом; ... рублей - проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность; ... рублей - неустойка за просрочку возврата кредита; ... рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскана сумма в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Буравлева Н.В. - Тэрэбуркэ Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 21 апреля 2015 года обратилось в суд с иском к Буравлеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету иска истец просил взыскать ... рублей кредита, ... рублей текущих начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; ... рублей процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, ... рублей неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу ; ... рублей платы за подключение к программе добровольного страхования. Также просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей с процентной ставкой ... % годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов. При оформлении кредита Буравлеву Н.В. было предложено добровольное страхование жизни и здоровья путём подключения к Договору коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней. Буравлев Н.В. подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к данной услуге, а также обязался уплатить банку плату за подключение к Договору страхования в размере ... % ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями, что составляет ... руб. ... коп. ежемесячно и компенсировать Банку страховую премию в размере ... % годовых, рассчитанную на весь срок кредита.

Истец указал также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес по кредиту всего ... рублей, из которых: ... рублей - на погашение процентов; ... рублей - на погашение основного долга по кредиту; ... рублей - на уплату неустойки за просрочку возврата кредита; ... рублей - в счет платы за подключение к программе добровольного страхования, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых обязательств по кредиту, платежи по кредиту не производит.

Представитель ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Буравлева Н.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не отказывается от своих кредитных обязательств, но не может исполнить обязательства в связи с финансовыми затруднениями. Ответчик признал только задолженность по основному долгу в размере ... рублей, а также текущие, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей. Заявил о несоразмерности неустойки в размере ... рублей последствиям нарушения обязательства, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита ( ... рублей) и сумму процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность ( ... рублей).

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность и размера неустойки. Ссылаясь на то, что требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность не является мерой ответственности, полагает неправомерным применение судом при определении их размера статьи 333 ГК РФ. Также считает взысканную сумму процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность и сумму неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" не явился, о слушании дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении сообщения суда о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель Буравлева Н.В. - Тэрэбуркэ Л.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Буравлев Н.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, не исполнил их к моменту разрешения спора судом, в связи с чем имеются основания как для досрочного взыскания задолженности и оставшейся суммы займа, а также для взыскания процентов за пользование займом, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Факты заключения сторонами кредитного договора, выдачи истцом Буравлеву Н.В. кредита в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. Доводы истца о неисполнении заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату кредита и уплате процентов частями ежемесячными платежами также ответчиком не были опровергнуты.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Буравлевым Н.В. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика требуемую истцом сумму невозвращенного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также проценты и неустойку, начисленные истцом исходя из размера просроченной задолженности в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора.

Учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда о взыскании задолженности по кредиту и начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку проценты, которые истец начислил в соответствии с пунктом 1 статьи 811 того же Кодекса исходя из размера просроченной задолженности по кредиту, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование заемными средствами, как ошибочно именует их истец.

Требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей взысканы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в полном объеме исходя из предусмотренной договором ставки. В ходе рассмотрения дела истец требования в данной части не изменял и возражений относительно размера этих процентов ответчик не заявлял.

Ссылки апеллянта на то, что заявляя о взыскании ... рублей, истец просил о взыскании процентов за пользование кредитом, противоречат расчету иска, который произведен исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая правовую природу этих процентов, начисленных истцом на сумму задолженности, суд правильно применил при разрешении спора как пункт 1 статьи 811, так и статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что истец просил о применении двух мер ответственности: процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и предусмотренной договором неустойки, и при этом на причинение ему убытков не ссылался, суд обоснованно, приняв во внимание период нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела пришел к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи