Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7811/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Пилипенко Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания" Лахмана М.С. о признании незаконными протеста и представления заместителя Уссурийского городского прокурора по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя Лахмана М.С., его представителей Лысенко В.Г., Пешехонова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания" (ООО "УЖИК") Лахман М.С. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 27 апреля 2015 года заместителем Уссурийского городского прокурора Манидом В.М. в его адрес были внесены протест N N на приказ от 6 марта 2015 года N N "Об индексации тарифов на содержание жилых помещений с 1 марта 2015 года" и представление N N об устранении нарушений закона, в котором прокурор требует привести договоры управления в соответствии с требованиями действующего законодательства, жильцам домов, которым в одностороннем порядке был изменен тариф на содержание и текущий ремонт, произвести перерасчет, на сайте ... за 2014-2015 годы раскрыть информацию, предусмотренную подпунктом "г" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N N, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в части проведения работ по дезинсекции и дератизации, и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Протест прокурора принесен на приказ от 6 марта 2015 года N N, в соответствии с которым с 1 марта 2015 года в связи с ростом цен на товары и услуги проиндексирован тариф на содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в управлении ООО "УЖИК" на ... процентов. Прокурор, ссылаясь на часть 7 статьи 156 ЖК РФ, считает, что установление и изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, требование прокурора является неправомерным, так как приказ был издан в соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ и на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами, которые содержат условие о праве управляющей организации один раз в год изменять тариф на содержание, текущий ремонт и управление в зависимости от индекса роста цен и тарифов.

Требования прокурора, изложенные в представлении, заявитель также считает незаконными, поскольку управляющая организация нарушений закона не допустила, требование о производстве перерасчета платы и внесении изменений в договоры управления является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Ссылаясь на то, что в договоре управления не указан перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, прокурор не учел, что ООО "УЖИК" оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирными домами, что не является коммунальными услугами. Перечень соответствующих услуг и работ указан в приложении N 1 договоров управления. Порядок формирования тарифов на предоставляемые услуги определен в договорах управления. Данные сведения содержатся в перечне работ и услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества, с расшифровкой их стоимости. Работы по дератизации и дезинфекции оказываются на основании договора, заключенного 30 июля 2010 года с дезинсекционной станцией, и договора подряда, заключенного 1 апреля 2012 года с ООО "УссурКоммунСтройСервис". Во исполнение требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, заключенные договоры размещены на сайте ... , сведения о проведении работ по дезинсекции и дератизации размещены во вкладке "Деятельность по управлению МКД" в разделе 8 "Тарифы". Отметки о выполнении работ по дератизации и дезинсекции содержатся в планах работ в разделе "Выполнено".

По изложенным основаниям генеральный директор ООО "УЖИК" Лахман М.С. просил признать незаконными вынесенные заместителем прокурора протест на приказ от 6 марта 2015 года N N и представление об устранении нарушений закона.

В судебном заседании представитель заявителя Самусь С.В. заявленные требования поддержала.

Прокурор Молонова А.А. возражала против доводов заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных норм следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения соответствующему должностному лицу об устранении нарушений закона. При этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу императивных требований пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Представление прокурора также не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре. На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статьей 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку заместитель прокурора при принесении протеста и представления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а ООО "УЖИК" обязанность по рассмотрению актов прокурорского реагирования в установленный законом срок и сообщению прокурору в письменной форме о результатах рассмотрения протеста и представления исполнена не была, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протест и представление прокурора не основаны на законе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на должностное лицо безусловной обязанности отменить опротестованный акт либо совершить указанные в представлении действия. При этом прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства не выносилось и соответствующие требование в суд не предъявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным решением, поэтому в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи