Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-7965/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковой Н.А. к Сорокину А.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 мая 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителей истца А. и И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Ишкова Н.А. указала, что ххх года заключила с Сорокиным А.М. договор купли-продажи земельного участка, площадью ххх кв.м., находящегося примерно в хх м от ориентира по направлению на юг по ул. Хххх, хх, в п. Тавричанка. Она купила участок за ххх рублей и собиралась строить частный дом, о чем Сорокин А.М. знал. Впоследствии она оформила право собственности на участок и при получении кадастрового паспорта от ххх года узнала, что значительная часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных сетей, под линией водовода. В связи с этим участок невозможно использовать для индивидуального жилищного строительства. Ссылаясь на ст.ст. 432, 451, 469, 549 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ, просила суд расторгнуть вышеуказанный договор в связи с непредоставлением продавцом всей информации об обременениях и ограничениях использования земельного участка и в соответствии со ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере ххх рублей и расходы по оплате: юридических услуг в размере ххх рублей, услуг нотариуса в сумме ххх рублей, государственной пошлины в сумме ххх рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал на недоказанность доводов иска о наличии обмана со стороны Сорокина А.М.

Полагал, что договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и оснований для его расторжения не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении иска, суд привел в решении положения статей 1, 8, 153, 179, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и указал на недоказанность заявленных истцом требований.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Согласно заключенному истцом с Сорокиным А.М. письменному договору купли-продажи земельного участка от ххх года, отчуждаемый земельный участок в районе ул. Хххх, хх, в п. Тавричанка Надеждинского района, площадью хх кв.м., оценивается сторонами в сумму ххх рублей ( п. 7 договора).

В пункте 3 договора указано, что участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10).

В пунктах 6, 9 договора указано, что участок в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правом пользования третьих лиц не обременен. Качественное состояние участка сторонами осмотрено и принимается без передаточного акта в том состоянии, которое имеется к моменту подписания договора.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра ххх года ( л.д. 11).

Анализируя текст договора, суд верно указал на то, что он не содержит неясностей, его условия и предмет договора сформулированы конкретно, не имеют разночтений и не свидетельствуют, что он заключен под влиянием заведомо ложной информации продавца.

В ходе слушания дела Ишкова Н.А. не представила доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации об участке либо предоставлении ложной информации, в результате чего сформировалось намерение покупателя приобрести земельный участок для ведения подсобного хозяйства.

В договоре указан кадастровый номер земельного участка, в связи с чем при должном уровне осмотрительности Ишкова Н.А. имела возможность получить или запросить у продавца кадастровый паспорт участка и его характеристики. Данных о том, что ответчик отказал ей в предоставлении испрашиваемой информации, по делу не установлено. На момент совершения сделки имелся межевой план земельного участка с координатами его границ.

Факт нахождения на земельном участке водовода не исключает целевое использование земельного участка для ведения подсобного хозяйства. Не доказано, что оговоренная сторонами цена договора определялась с учетом дальнейшего намерения Ишковой Н.А. построить на земельном участке дом.

В удовлетворении заявленного Ишковой Н.А. иска суд отказал обоснованно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: