Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-7970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксукпаева В.М. к Кузнецову Е.О. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 июня 2015 года, которым иск удовлетворен: с Кузнецова Е.О. в пользу Оксукпаева В.М. взыскано в возмещение вреда 100000 рублей, судебные расходы в размере 11700 рублей, всего 111700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Кузнецова Е.О., его представителя Бодянской М.И., ответчика Оксукпаева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". С мая по декабрь 2011 года истец построил за счет собственных средств на данном земельном участке капитальный сарай.

В августе 2014 года ответчик с помощью посторонних лиц, не смотря на возражения истца, разобрал этот сарай и вывез все строительные материалы, причинив истцу материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по делу в размере 11700 рублей, в том числе, расходы по оплате оценщика 5000 рублей, услуг представителя 3500 рублей, государственной пошлины 3200 рублей.

Ответчик с указанными требованиями не согласился, не оспаривая стоимость сарая, пояснил, что капитальный сарай был возведен на данном земельном участке за его счет и его собственными силами, в период проживания по устной договоренности в доме истца. При выезде из дома в конце августа 2014 года он вывез капитальный сарай, предварительно разобрав его, поскольку считает, что этот сарай принадлежит ему.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истец является сособственником дома и земельного участка по адресу: "адрес" (л.д.8, 9).

Ранее указанный дом и земельный участок принадлежал его жене Ф. (л.д.33-38).

С мая по декабрь 2011 года истец за счет своих средств возвел на указанном земельном участке капитальный сарай, стоимость строительных материалов составила 100000 рублей.

14 августа 2014 года ответчик демонтировал указанный сарай, строительные материалы вывез (л.д.55).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца (капитального сарая) произошло по вине ответчика.

Размер ущерба судом определен правильно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Обязанность возместить вред в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о доказанности факта демонтажа капитального сарая с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности по вине ответчика, в результате которого произошло уничтожение имущества истца.

Факт принадлежности возведенного строения истцу, возведение этого строения силами и за счет истца подтверждены квитанциями на приобретение строительных материалов (л.д.10, 38, 44) и показаниями свидетелей Ф., Ю., Б., Ш. о том, в какой период и силами кого был построен спорный объект.

Выводы суда об установлении факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика мотивированы в решении и сделаны на оценке представленных сторонами доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что ранее дом и земельный участок, на котором было возведено спорное строение, до 12 августа 2014 года принадлежали жене истца Ф., обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, не является. Кроме того, Ф., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показания при допросе в качестве свидетеля по делу, подтвердила, что спорный объект построен на принадлежащем ей в 2011 году земельном участке силами и за счет средств истца.

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о приобретении строительных материалов за счет денежных средств, снятых со сберегательной книжки, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства израсходованы на приобретение строительных материалов, ответчиком суду не представлено.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Несогласие стороны с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств не может служить основанием отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи