Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дышлового И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чемякиной ФИО11 к КГУБЗ "Анучинская центральная районная больница" о признании незаконным приказа от 03.03.2015 N 292 "О вынесении дисциплинарного взыскания" по апелляционной жалобе КГУБЗ "Анучинская центральная районная больница" на решение Анучинского районного суда "адрес" от 22.06.2015, которым исковые требования Чемякиной ФИО12 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя КГУБЗ "Анучинская центральная районная больница" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемякина Р.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что работодатель КГБУЗ "Анучинская ЦРБ" Пашовкина Н.И. незаконно издала приказ N 292 "О вынесении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, чем причинила ей моральный вред. Приказ был издан 03.03.2015, с указанным приказом ее ознакомили 21.04.2015. Чемякина Р.А. просила отменить приказ N от 03.03.2015; взыскать с КГБУЗ "Анучинская центральная районная больница" в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей; расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей.

В судебном заседании Чемякина Р.А. и ее представитель исковые требования поддержалаи по доводам, изложенным в иске.

Представитель КГБУЗ "Анучинская центральная районная больница" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 22.06.2015 исковые требования Чемякиной Р.А. удовлетворены в части: приказ главного врача КГБУЗ "Анучинская центральная районная больница" N от 03.03.2015 "О вынесении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в отношении Чемякиной Р.А. признан незаконным; с КГБУЗ "Анучинская центральная районная больница" в пользу Чемякиной Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей.

С КГБУЗ "Анучинская центральная районная больница" в доход местного бюджета взыскана ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, КГБУЗ "Анучинская центральная районная больница" обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ, верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Чемякина Р.А. работает в КГБУЗ "Анучинская ЦРБ", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ "Анучинская ЦРБ" в целях проведения служебного расследования создана комиссия.

Согласно протокола заседания комиссии по служебному расследованию от 02.03.2015 комиссия пришла к выводу о том, что специалист по охране труда Чемякина Р.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией от 02.09.2013. Не проводит с принимаемыми сотрудниками вводный инструктаж до выполнения работниками своих обязанностей.

Приказом главного врача КГБУЗ "Анучинская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О вынесении дисциплинарного взыскания" Чемякиной Р.А. специалисту по охране труда объявлен выговор за не проведение вводного инструктажа с принимаемыми сотрудниками, допуск сотрудников к выполнению своих обязанностей в отсутствие вводного инструктажа, неисполнение надлежащим образом возложенных на нее должностных обязанностей.

В основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ N положены: протокол заседания по служебному расследованию от 02.03.2015; объяснительная Чемякиной Р.А. от 26.02.2015; должностная инструкция специалиста по охране труда от 02.09.2013; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении документов по проведению в учреждении вводного инструктажа; табель учета рабочего времени; приказ о приеме на работу; журнал регистрации вводного инструктажа; списки сотрудников, принятых на работу в КГБУЗ "Анучинская ЦРБ".

Как верно указал суд, допуск сотрудников Чабуева А.В., Роговой Г.Р. к выполнению своих обязанностей в отсутствие вводного инструктажа, произошел из-за ошибки специалиста по кадрам в КГБУЗ "Анучинская центральная районная больница", который не заметив в направлениях (форма Т-1) отсутствие отметки о прохождении вводного инструктажа, издала приказ о приеме их на работу. Поскольку приказ о приеме на работу подписывается руководителем учреждения, то в соответствии со ст. 212 ТК РФ ответственность за это несет руководитель, т.к. он обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших инструктаж по охране труда, т.е. не проконтролировал должным образом указанный порядок приема на работу. Таким образом, в допуске к работе Чабуева А.В., Роговой Г.Р. вина Чемякиной Р.А. отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чемякиной Р.А., суд пришел к верному выводу о незаконном привлечении Чемякиной Р.А. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия по проведению вводного инструктажа с вновь принимаемыми сотрудниками возложены на специалиста по охране труда, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе настоящего спора, не обоснована, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалы дела не представлено. В связи с чем, процессуальных нарушений влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия также не усматривает какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУБЗ "Анучинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи