Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-8114/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Зайцевой О.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гультяева А.И., Гультяевой В.Н., Фурлет А.В. о признании незаконным решения начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в приватизации жилого помещения по апелляционной жалобе заявителей на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гультяев А.И., Гультяева В.Н. и Фурлет А.В. обратились в суд с названным заявлением, указав, что решением начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 10 марта 2015 года им отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с тем, что жилое помещение включено в специализированный служебный фонд Министерства обороны РФ. Данное решение является незаконным, нарушающим их право на приватизацию жилого помещения. Указанная квартира, как служебное жилое помещение, располагавшееся в закрытом военном городке, была предоставлена Гультяеву А.И. в период прохождения им военной службы на состав семьи три человека на основании ордера N N от 26 июля 2000 года и договора найма служебного жилого помещения от 8 июля 2000 года. Между тем, на момент предоставления жилое помещение в специализированный жилой фонд в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, включено не было. Согласно ответу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд на основании распоряжения от 10 сентября 2008 года N N. До этого времени они пользовались жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, Гультяев А.И., как военнослужащий, имел право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, однако правом на отселение из военного городка не воспользовался, поэтому вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.

По изложенным основаниям заявители просили признать незаконным решение начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 10 марта 2015 года об отказе в приватизации жилого помещения, возложить обязанность по передаче жилого помещения в собственность и взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании заявитель Гультяев А.И. и его представитель Косцов Н.Н. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Гультяевой В.Н., Фурлет А.В., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение включено в специализированный служебный фонд Минобороны России и поэтому в соответствии со статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просят в апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в ведении Министерства обороны РФ, была предоставлена Гультяеву А.И. и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения от 8 июля 2000 года и ордера N N от 26 июля 2000 года.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гультяев А.И. и члены его семьи вселились в спорную квартиру как в служебную, то есть были осведомлены о статусе предоставленного жилого помещения. 8 июля 2000 года Гультяев А.И. в добровольном порядке заключил договор найма служебного жилого помещения.

Поскольку статус квартиры, как служебного жилого помещения, исключает возможность ее приватизации, решение о предоставлении заявителям спорной квартиры по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, заключенный 8 июля 2000 года договор служебного найма не был оспорен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена на условиях социального найма, поскольку жилое помещение в порядке, установленном статьей 101 ЖК РСФСР, в служебный жилищный фонд не было включено, являются необоснованными.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, в том числе служебным решается в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Заявителями не оспаривается, что на момент предоставления квартиры данное жилое помещение располагалось в закрытом военном городке, а в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в редакции от 19 июня 2000 года) "О статусе военнослужащих" в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставлялись служебные жилые помещения на весь срок военной службы.

По действовавшему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Имеющийся в материалах дела ордер N N от 26 июля 2000 года подтверждает факт вселения Гультяева А.И. и членов его семьи в служебное жилое помещение. Решение о предоставлении заявителям специализированного жилого помещения не оспорено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства, допущенные при предоставлении заявителям служебной квартиры, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, поскольку решение о предоставлении Гультяеву А.И. служебной квартиры и заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения недействительными не признаны.

Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи