Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-8149/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Зайцевой О.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситовой А.Н. о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края в предоставлении земельного участка в собственность по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя Ситовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситова А.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 февраля 2015 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., арендатором которого она является согласно договору аренды N N от 12 марта 2014 года. Земельный участок находится примерно в ... метрах по направлению на восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". 3 марта 2015 года она подала заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка. Письмом управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 21 мая 2015 года N N в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность отказано. Данный отказ она считает незаконным, поскольку в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, являясь собственником жилого дома, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, необходимые документы ею были представлены, спорный земельный участок не относится к землям, которые в соответствии с законом не могут находиться в частной собственности. Просила признать отказ администрации Уссурийского городского округа, выраженный в письме управления градостроительства от 21 мая 2015 года N N, незаконным и обязать администрацию Уссурийского городского округа предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером N.

В судебном заседании заявитель Ситова А.Н. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Уссурийского городского округа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель администрации Уссурийского городского округа просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект капитального строительства - жилой дом, относящийся к объекту недвижимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Ситова А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12 марта 2014 года N N, заключенного с администрацией Уссурийского городского округа Приморского края, Ситова А.Н. является арендатором земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер N, разрешенное использование - для строительство индивидуального жилого дома, местоположение которого установлено примерно в ... метрах по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

19 февраля 2015 года Ситовой А.Н. зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью ... кв.м.

Письмом управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 21 мая 2015 года N N Ситовой А.Н. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность в связи с тем, что расположенный на земельном участке объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ситовой А.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за заявителем, не имеет прочной связи с землей, поэтому не может быть отнесен к недвижимому имуществу, указанному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с "СП 30-102-99 Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и "СП 55.13330.2011 Свод правил. Дома жилые одноквартирные".

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Частью 2 статьи 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из совокупности указанных нормативных положений, возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если он не отвечают санитарным, техническим нормам и не пригоден для постоянного проживания.

Особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащее Ситовой А.Н. на праве собственности здание площадью ... кв.м., расположенное на спорном земельном участке, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку не имеет необходимых условий для постоянного проживания в таком здании, следовательно, не может быть использовано в соответствии с его назначением, указанном в кадастровом паспорте.

Осуществив выезд на земельный участок, администрация Уссурийского городского округа установила, что возведенный Ситовой А.Н. объект фактически имеет вспомогательный характер по отношению к объекту недвижимости, который должен быть возведен исходя из целевого назначения земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы Ситовой А.Н. о том, что она является собственником жилого дома и на этом основании имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными. Возведение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вспомогательного объекта даже в случае его государственной регистрации не влечет возникновения у гражданина права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что положения законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение участника гражданского оборота может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Обращение Ситовой А.Н. в суд с требованием, имеющим своей целью понудить орган местного самоуправления передать ей в собственность земельный участок в порядке, установленном статьей ... Земельного кодекса РФ, при отсутствии предусмотренных указанной нормой условий, является злоупотреблением правом со стороны заявителя, которое не подлежит судебной защите. Заявленное Ситовой А.Н. требование является отклонением от установленного законом правового регулирования порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, поскольку она использовала для достижения своих целей возведенный объект, который по своим характеристикам и назначению, очевидно не может быть отнесен к жилым домам.

Доводы апелляционной жалобы Ситовой А.Н. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ее ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств и проведения экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2015 года Ситовой А.Н. какие-либо ходатайства не были заявлены, замечания на протокол судебного заседания в письменной форме в порядке статьи 231 ГПК РФ с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту не подавались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ снований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи