Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираева Т.С. к Сираеву В.Т. о признании сделки недействительной

по частной жалобе Сираева Т.С.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сираева Т.С., в лице его представителя П.., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Сираева Т.С. к Сираеву В.Т. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Сираева Т.С. к Сираеву В.Т. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сираевым Т.С. и Сираевым В.Т.

7 апреля 2015 года от Сираева Т.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Партизанского городского суда от 19 февраля 2015 года, мотивированное поздним ДД.ММ.ГГГГ получением копии решения суда и необходимостью составления апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Сираев Т.С., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, вследствие получения копии решения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Сираеву Т.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, поданного его представителем П., суд исходил из того, что у истца имелся достаточный срок для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 февраля 2015 года при оглашении резолютивной части решения суда и объявлении даты изготовления мотивированного решения 24 февраля 2015 года интересы Сираева Т.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) представляла П.., получившая направленную ДД.ММ.ГГГГ по указанному Сираевым Т.С. в заявлении адресу (л.д. 74) копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 24 марта 2015 года.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания неверным вывода суда о том, что у истца имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 февраля 2015 года была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы Сираевым Т.С. не представлено, судебная коллегия считает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Сираева Т.С. о том, что судом не был учтен территориальный фактор, вследствие которого копия мотивированного решения была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, и неправильно применены нормы части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с момента получения копии решения истцом в лице его представителя, присутствовавшего при оглашении его резолютивной части, до даты вступления его в законную силу 25 марта 2015 года имелось ... дней для составления мотивированной апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сираева Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи