Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-83/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербург от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-83/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Шишкина Е.И.,

судей - Одинокова Д.Н. и Аверченко В.Д.,

при секретаре - Веселовой И.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., осуждённого и его защитника - адвоката Полкина И.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого на приговор 224 гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года, согласно которому военнослужащий МЕШКОВ И.Ю. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286 УК РФ:

- по применению насилия к З. 9 февраля 2015 года, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- по применению насилия к Ч. и М. 18 февраля 2015 года, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Мешкову И.Ю. определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Этим же приговором на осуждённого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенных Мешковым И.Ю. преступлений изменена на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступление осуждённого Мешкова И.Ю. и его защитника - адвоката Полкина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков признан виновным в том, что являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Эти преступления совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мешков с 31 мая 2011 года проходит военную службу по контракту в должности *** войсковой части ***, дислоцированного по адресу: ***. В этом же *** с ноября 2014 года проходили военную службу по призыву рядовые З., М. и ефрейтор Ч.

В соответствии со ст.34, 35 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, Мешков по своему служебному положению и воинскому званию являлся для них прямым начальником, то есть должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В 9 часу 9 февраля 2015 года перед зданием казармы *** войсковой части *** Мешков, проводя осмотр формы одежды личного состава, выражая недовольство тем, что рядовой З. вышел на построение в грязном обмундировании и пререканием последнего, действуя из ложно понятых интересов службы, преследуя цель наказать подчиненного за нерасторопность, явно превышая пределы предоставленных ему должностных полномочий, в присутствии других военнослужащих, грубо нарушая права и законные интересы потерпевшего, гарантированные ст.21 и 22 Конституции РФ на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, нанёс З. удар кулаком в область груди и удар ладонью в область левого уха, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

В 10 часу 18 февраля 2015 года Мешков в спальном помещении казармы *** войсковой части ***, выражая недовольство невыполнением команды "сбор", отсутствием на построении Ч. и М. и пререканием последнего, действуя из ложно понятых интересов службы, явно превышая пределы предоставленных ему должностных полномочий, нанёс Ч. удар рукой в левое плечо, от которого тот отступил назад и ударился спиной о металлическую часть кровати, после чего нанёс М. удар коленом в область правого бедра. После чего на улице у здания казармы, продолжая действовать из ложно понятых интересов службы и выражая недовольство медленным выполнением его приказания, Мешков, являясь должностным лицом и явно превышая пределы предоставленных ему должностных полномочий, в присутствии других военнослужащих нанёс сильный удар головой в армейской каске в голову Ч., одетую в каску, после чего нанёс Ч. сильный удар рукой в область груди слева и сильный удар коленом в область ягодиц.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый Мешков выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия 9 и 18 февраля 2015 года с п."а" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.1 ст.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В обоснование доводов жалоб Мешков утверждает, что телесных повреждений у потерпевших не зафиксировано, судебно-медицинские экспертизы в их отношении не проводились, причинно-следственные связи между его действиями и состоянием здоровья потерпевших не устанавливались, побоев и вреда здоровью потерпевших он не причинял. Судом признано, что он действовал не из корыстных интересов, а из ложно понятых интересов службы, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться как превышение должностных полномочий с применением насилия.

По его мнению, суд, изменив категорию преступлений и назначив условное наказание необоснованно не применил в отношении него п.1 и 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Кроме того, автор жалоб отмечает, что тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшие просили суд о снисхождении к нему, а увольнение с военной службы, как правовое последствие приговора, повлечёт дополнительные негативные последствия для него самого и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Сучков И.А., давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Мешкова в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения Мешковым преступлений являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Мешкова в превышении должностных полномочий, сопряжённом с насилием, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших З., М. и Ч., которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства в гарнизонном суде последовательно утверждали, что осуждённый 9 февраля 2015 года применил насилие к З., 18 февраля того же года применял насилие к Ч. и М., а также показаниями свидетелей Я. и К., в судебном заседании пояснивших, что они являлись непосредственными очевидцами применения Мешковым насилия к З. в один из дней февраля 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших и свидетелей в части мотивов совершения преступлений Мешковым и обстоятельств их совершения согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами проверки показаний потерпевших на месте, в ходе которых они показали где, как и каким образом Мешков применял к ним насилие.

Более того, указанные доказательства согласуются и с показаниями самого Мешкова, пояснявшего, что 9 февраля 2015 года на утреннем построении военнослужащих наносил З. удар кулаком в область груди и удар ладонью в область левого уха, а 18 февраля он наносил удары подчинённым Ч. и М.

Именно оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Мешкова в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, на основании вышеуказанных доказательств гарнизонный суд пришёл к правильному выводу о том, что превышение должностных полномочий Мешковым, который дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - существенным нарушением прав и законных интересов, а также гарантированных ст.21 и 22 Конституции РФ прав на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность потерпевших З., М. и Ч.

Утверждения автора жалоб о неверной квалификации его действий в связи с отсутствием телесных повреждений у потерпевших и отсутствием в материалах дела заключений судебно-медицинских экспертов являются несостоятельными.

По смыслу закона, под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания.

Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания сторона защиты, в том числе Мешков, ходатайств о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших не заявляли. На какие-либо заключения экспертов, как на доказательства, суд первой инстанции в приговоре не ссылался, а вина Мешкова в превышении должностных полномочий с применением насилия была установлена судом на основании оценки иных, представленных стороной обвинения доказательств.

При этом на выводы суда о виновности Мешкова, признание совершения им превышения должностных полномочий с применением насилия из ложно понятых интересов службы повлиять не могло, поскольку исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Вместе с тем указанное обстоятельство обоснованно учтено судом при назначении осуждённому наказания.

Ссылки осуждённого на то, что изменив категорию преступлений и назначив условное наказание, суд необоснованно не применил в отношении него п.1 и 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" противоречат п.13 указанного Постановления, согласно которому действие данного Постановления не распространяется на осуждённых, совершивших преступления, в том числе предусмотренные ч.3 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осуждённого представляют собой основанную на неверном толковании закона субъективную переоценку автором жалоб доказательств, исследованных гарнизонным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Мешкова не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Мешкова на защиту, судом допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Действия осуждённого Мешкова по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, наказание Мешкову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные значимые обстоятельства дела и личность осуждённого, его положительную характеристику по военной службе, принял во внимание то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, учёл мнения потерпевших, просивших суд о снисхождении, а также влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, наличие на иждивении Мешкова двух малолетних детей гарнизонный суд признал смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за все преступления, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд признал их исключительными и посчитал возможным при назначении Мешкову наказаний за совершение двух преступлений, назначить за каждое преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Более того, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, существенно снижающих степень их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в полном соответствии с уголовным законом (ч.6 ст.15 УК РФ) счёл возможным изменить категорию совершенных Мешковым преступлений на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

Доводы осуждённого о том, что он подлежит безусловному увольнению с военной службы, что повлечет дополнительные негативные последствия для него самого и членов его семьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение служебно-должностного положения осуждённого, как и решение вопроса о прохождении им военной службы, в компетенцию суда не входит.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру, явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года в отношении Мешкова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков