Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-554/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. по делу N 33-554/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Писаревой И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года по исковому заявлению старшего мичмана запаса Лепёнкиной Александры Ивановны к ЕРЦ о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя Министра обороны РФ Ивановой А.Ю., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года Лепёнкина была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава части с 30 декабря того же года.

26 сентября 2013 года 224 гарнизонный военный суд своим решением обязал Министра обороны РФ восстановить Лепёнкину в указанных списках до полного обеспечения положенным довольствием и обеспечением.

Во исполнение приведенного решения суда Министр обороны РФ в приказе от 24 мая 2014 года, внеся соответствующие изменения в свой приказ от 10 декабря 2012 года, определил новую дату исключения Лепёнкиной из списков личного состава части - с 25 марта 2013 года.

Вместе с тем, решением того же суда от 17 июля 2014 года на Министра обороны РФ была возложена обязанность восстановить Лепёнкину в указанных списках по 10 июня 2014 года. Данное решение суда должностное лицо исполнило 28 октября 2014 года, издав соответствующий приказ.

Обратившись в военный суд с исковым заявлением, в его окончательной редакции Лепёнкина, ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также на разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Пленум N9), просила взыскать с ЕРЦ в ее пользу убытки, причиненные в связи с несвоевременной выплатой ей денежного довольствия за период с 26 марта 2013 года по 10 июня 2014 года, в размере ----- рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ----- рублей.

В обоснование иска Лепёнкина указала, что денежное довольствие за период с 26 марта 2013 года по 10 июня 2014 года было выплачено ей лишь 17 декабря 2014 года. При расчете взыскиваемой суммы она учитывала индексы потребительских цен за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года иск Лепёнкиной удовлетворен частично. Суд взыскал с ЕРЦ, как с довольствующего органа, находящегося в подчинении Министерства обороны РФ, в пользу истца убытки в сумме ----- рублей ----- копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 842 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд указал, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем индексации выплаченного ей денежного довольствия за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года. При этом после 17 июля 2014 года - даты принятия судом указанного выше решения, индексация присужденного Лепёнкиной денежного довольствия возможна по ее заявлению в порядке ст.208 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении своих требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что ст.208 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Её право на своевременное получение денежных выплат было нарушено с апреля 2013 года по 17 декабря 2014 года - по дату перечисления денежных средств на ее расчетный счет, а не по дату принятия судом решения от 17 июля 2014 года, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению Лепёнкиной, положения ст.208 ГПК РФ не могут рассматриваться, как препятствие взысканию в полном объеме убытков, вызванных задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств.

Представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене принятого по делу судебного постановления и об отказе в удовлетворении исковых требований Лепёнкиной.

Автор жалобы указывает, что индексации, в соответствии со ст.208 ГПК РФ и п.13 Пленума N9, подлежат только взысканные судом конкретные денежные суммы, в том числе подлежащие удержанию с получателей средств федерального бюджета. При этом решение от 17 июля 2014 года принималось 224 гарнизонным военным судом в порядке главы 25 ГПК РФ и каких-либо денежных средств в пользу Лепёнкиной взыскано не было. Не возлагалось указанным решением суда и каких-либо обязанностей на ЕРЦ, которое самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Бирюкова обращает внимание на то, что до восстановления Лепёнкиной в списках личного состава части у нее отсутствовало право на получение денежного довольствия за период с 26 марта 2013 года по 10 июня 2014 года. При этом предметом спора, разрешенного судебным постановлением от 17 июля 2014 года, являлось не денежное довольствие, своевременно не выданное Лепёнкиной, а восстановление ее в указанных списках.

Судебных актов, устанавливающих незаконность действий (бездействия) руководителя ЕРЦ, связанных с несвоевременным доведением денежных средств Лепёнкиной, не имеется, как и судебных актов о процессуальном правопреемстве либо изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17 июля 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Лепёнкиной представитель командира войсковой части 56259 Гнатюк Т.В., выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лепёнкина в своих возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ЕРЦ Бирюковой О.В.

Истец указывает, что окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части. При этом денежное довольствие должно выплачиваться ежемесячно. В связи с этим изложенный представителем ЕРЦ в апелляционной жалобе довод о том, что с момента исключения и до восстановления в списках личного состава войсковой части у нее (Лепёнкиной) отсутствовало право на получение денежного довольствия, состоятельным не является.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В поданном заявлении Лепёнкина указала, что взыскиваемые убытки вызваны несвоевременной выплатой денежного довольствия, причитавшегося ей в период с 26 марта 2013 года по 10 июня 2014 года.

Таким образом, в контексте приведенной выше правовой нормы и поданного иска (заявленных требований), под причиненными убытками Лепёнкина понимает упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года Лепёнкина была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава части с 30 декабря того же года. 26 сентября 2013 года 224 гарнизонный военный суд своим решением обязал Министра обороны РФ восстановить Лепёнкину в указанных списках до полного обеспечения положенным довольствием и обеспечением. Во исполнение приведенного решения суда Министр обороны РФ в приказе от 24 мая 2014 года, внеся соответствующие изменения в свой приказ от 10 декабря 2012 года, определил новую дату исключения Лепёнкиной из списков личного состава части - 25 марта 2013 года. Вместе с тем, решением того же суда от 17 июля 2014 года на Министра обороны РФ была возложена обязанность восстановить Лепёнкину в указанных списках по 10 июня 2014 года. Данное решение суда должностное лицо исполнило 28 октября 2014 года, издав соответствующий приказ. При этом денежное довольствие за период с 26 марта 2013 года по 10 июня 2014 года было выплачено истцу 17 декабря 2014 года.

Принимая оспариваемое решение, гарнизонный военный суд указал, что период с 26 марта 2013 года по 10 июня 2014 года входит в срок военной службы Лепёнкиной. Поскольку денежное довольствие за названный период времени было выплачено истцу лишь 17 декабря 2014 года, то она имеет право на возмещение соответствующих убытков.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, устанавливающих основания для возмещения убытков.

Гарнизонный военный суд не учел, что фактически Лепёнкина перестала исполнять обязанности военной службы 30 декабря 2012 года - в день ее первоначального исключения из списков личного состава части. В период с 26 марта 2013 года по 10 июня 2014 года она также считалась уволенной с военной службы и исключенной из указанных списков, в связи с чем у командования, а также у довольствующего органа не имелось каких-либо оснований для выплаты ей денежного довольствия.

Право на получение денежного довольствия за указанный период времени появилось у истца лишь после вступления в законную силу приведенного выше решения 224 гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при обычных условиях гражданского оборота Лепёнкина в период с 26 марта 2013 года по 10 июня 2014 года ежемесячно получала бы денежное довольствие, не имелось. В связи с этим утверждения истца и суда первой инстанции о наличии убытков, вызванных несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с 26 марта 2013 года по 10 июня 2014 года, состоятельными не являются.

Следует также отметить, что, приняв решение о переносе даты исключения Лепёнкиной из списков личного состава части с 25 марта 2013 года на 10 июня 2014 года, 224 гарнизонный военный суд в своем судебном постановлении от 17 июля 2014 года фактически предпринял меры для устранения нарушенных прав заявителя в полном объеме. При этом права Лепёнкиной, в соответствии с названным вступившим в законную силу судебным актом, были нарушены до 26 марта 2013 года (до периода, во время которого, по мнению истца, возникли убытки).

Не является верным и вывод суда первой инстанции о том, что индексация присужденного Лепёнкиной денежного довольствия за период после 17 июля 2014 года возможна по ее заявлению в порядке ст.208 ГПК РФ.

Так, статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы, заявление взыскателя или должника об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению и разрешению лишь в случае наличия соответствующего решения (о взыскании денежных средств). Поскольку такого решения судом не принималось, вывод о возможной индексации денежных сумм состоятельным не является.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а суд первой инстанции дал им неверную оценку и неправильно применил нормы материального права, окружной военный суд полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лепёнкиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года по исковому заявлению Лепёнкиной Александры Ивановны к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежного довольствия, отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Лепёнкиной А.И. к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежного довольствия, отказать.