Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-586/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-586/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре ХЛУДНЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Миронова В.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года по заявлению в интересах старшего лейтенанта запаса Кугушева Олега Игоревича об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанного с реализацией права заявителя на получение денежных средств, находящихся на именном накопительном счете накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения представителя Министерства обороны РФ Зверевой О.А., возражавшей против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в военный суд с заявлением в интересах Кугушева, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО) по порядку реализации права заявителя на своевременное и надлежащее получение денежных средств, находящихся на именном накопительном счете накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих;

- обязать начальника ЗРУЖО направить в ДЖО сведения на получение денежных средств, находящихся на именном накопительном счете заявителя НИС жилищного обеспечения военнослужащих;

- обязать руководителя ДЖО направить в Федеральное государственное казенное учреждение "Росвоенипотека" (далее - Росвоенипотека) сведения на получение денежных средств, находящихся на именном накопительном счете заявителя НИС жилищного обеспечения военнослужащих;

- взыскать с Министерства обороны РФ в пользу заявителя денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года в удовлетворении этого заявления отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что соответствующие документы для получения заявителем денежных накоплений должностными лицами направлялись своевременно и в установленном порядке. Однако перечисление Кугушеву денежных накоплений было невозможным ввиду включения им в сведения участников НИС неточных банковских реквизитов, то есть - по вине самого заявителя. По этим же причинам суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Миронов выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что оно принято с существенным нарушением норм материального права и просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что начальником ЗРУЖО и руководителем ДЖО нарушены сроки, установленные п.п. 53 и 54 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28.02.2013 года N 166 (далее - Порядок), подготовки и направления в соответствующий орган документов для выплаты Кугушеву денежных накоплений для жилищного обеспечения. В ЗРУЖО указанные документы поступили ... года, затем ... года они были направлены в ДЖО, и только ... года ДЖО направило их в Росвоенипотеку.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела действия (бездействие) должностных лиц Росвоенипотеки в части невозможности перечислить Кугушеву денежные накопления для жилищного обеспечения не обжаловались. При этом он утверждает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, Кугушев представил достоверные банковские реквизиты для перечисления денежных накоплений.

В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе и дополнению к ней приложены заявление в интересах Кугушева, адресованное в Московский гарнизонный военный суд, а также ксерокопия решения этого суда от 13 июля 2015 года по обжалованию действий должностных лиц Росвоенипотеки (отдельным определением суда в принятии этих дополнительных доказательств отказано).

Помимо этого, в апелляционной жалобе и дополнении к ней со ссылкой на п. 68 Порядка указывается на нарушение со стороны ЗРУЖО порядка проверки документов, представленных на участника НИС, и содержащихся в них данных.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ Конева Т.И. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения по изложенным в судебном постановлении основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Миронов обратился в интересах Кугушева с заявлением, содержащим требования, направленные на оспаривание бездействия должностных лиц ЗРУЖО и ДЖО, данное дело судом правильно рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, так как эти требования непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (органа военного управления) по отношению к другой стороне (заявителю).

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Нарушение прав Кугушева заявитель и его представитель усмотрели в том, что начальник ЗРУЖО и руководитель ДЖО бездействовали по реализации права заявителя на своевременное и надлежащее получение денежных накоплений для жилищного обеспечения. В качестве способа восстановления предположительно нарушенных прав Кугушева его представитель предлагал суду обязать должностных лиц ЗРУЖО и ДЖО направить сведения в отношении заявителя в Росвоенипотеку для получения им денежных средств, находящихся на именном накопительном счете. По этим же основаниям представитель заявителя настаивал на компенсации с Министерства обороны РФ в пользу Кугушева морального вреда.

От участия в судебном заседании заявитель и его представитель отказались, изложенные в заявлении требования ими не уточнялись. С учетом этих обстоятельств судебной проверке подлежало бездействие должностных лиц ЗРУЖО и ДЖО по рассмотрению и направлению документов, соответственно, в ДЖО и Росвоенипотеку.

Как установлено по делу, с учетом времени окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим первого офицерского звания, Кугушев относился к участникам НИС и был включен в реестр участников НИС. В ... года заявитель был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в декабре того же года исключен из списков личного состава 3 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ (далее - 3 ЦНИИ). На основании того, что к моменту утраты статуса военнослужащего Кугушев имел общую продолжительность военной службы более ... лет, он подал рапорт на использование накоплений на его именном счете.

По получению этого рапорта начальником 3 ЦНИИ были оформлены сведения о лицах, имеющих право на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих и изъявивших желание реализовать это право (далее - сведения), которые ... года были направлены в адрес ЗРУЖО. ... года сведения в отношении Кугушева поступили в ЗРУЖО.

... года заместителем начальника ЗРУЖО сводные сведения, в которые были включены и данные на Кугушева, направлены в адрес ДЖО и в том же месяце поступили в это учреждение (точные данные насчет последнего срока в материалах дела отсутствуют).

... и ... года руководителем ДЖО сводные сведения по Вооруженным Силам, включающие данные в отношении Кугушева, были направлены в адрес руководителя Росвоенипотеки.

Копией уведомления заместителя руководителя Росвоенипотеки подтверждается направление ... года в ДЖО уведомления о невозможности перечислить Кугушеву указанные денежные накопления ввиду включения в сведения участников НИС неточных банковских реквизитов заявителя.

Тем самым, на момент обращения Миронова с заявлением в суд основания для судебного пресечения бездействия должностных лиц ЗРУЖО, ДЖО и по возложению на них обязанностей по направлению сводных сведений и сводных сведений по Вооруженным Силам, соответственно, в ДЖО и Росвоенипотеку, отсутствовали. По этим же причинам у суда отсутствовали основания к возмещению заявителю морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе фактически не оспариваются. По этой причине, несмотря на требование в жалобе отменить решение, формальный повод к принятию по делу нового решения отсутствует.

В то же время представитель заявителя в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с отдельными выводами суда в мотивировочной части решения, а также настаивает на юридической оценке действиям ЗРУЖО и ДЖО при формировании сводных сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, в том числе по иным вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Принимая во внимание это разъяснение, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку выводам суда в мотивировочной части решения, не повлиявшим на существо принятого по делу судебного постановления.

Как указывалось выше, гарнизонный военный суд пришел к выводам о том, что соответствующие документы для получения заявителем денежных накоплений должностными лицами направлялись своевременно и в установленном порядке. При этом перечисление Кугушеву денежных накоплений было невозможным ввиду включения им в сведения участников НИС неточных банковских реквизитов, то есть - по вине самого заявителя.

Между тем, эти выводы противоречат нормам материального права, регулирующим порядок действий должностных лиц по подготовке сведений об участниках НИС, имеющих право на использование накоплений для жилищного обеспечения, а также приведенным выше обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, и сделаны судом с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно п.п. 53 и 55 названного Порядка региональное управление жилищного обеспечения при получении сведений из воинских частей сверяет данные, указанные в этих сведениях, с данными учета, имеющимися у регионального управления жилищного обеспечения. При соответствии данных региональное управление жилищного обеспечения формирует сводные сведения о лицах, имеющих право на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих и изъявивших желание реализовать это право, которые не позднее 10 числа текущего месяца представляются в регистрирующий орган.

Основанием для включения участников НИС, бывших участников НИС (членов их семей) в сводные сведения являются сведения, поступившие из воинских частей.

В случае несоответствия данных, указанных в сведениях, представленных воинскими частями, данным учета, имеющимся в региональном управлении жилищного обеспечения, информация о таких участниках НИС, бывших участниках НИС (членах их семей) в сводные сведения не включается и направляется в воинские частидля уточнения.

Регистрирующий орган (ДЖО) на основании сводных сведений, представленных региональными управлениями жилищного обеспечения и отдельного органа военного управления, формирует сводные сведения по Вооруженным Силам о лицах, имеющих право на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, и представляет их в уполномоченный федеральный орган не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем получения сводных сведений от региональных управлений жилищного обеспечения.

Таким образом, как правильно отмечается в апелляционной жалобе, в нарушение приведенных норм сводные сведения из ЗРУЖО в ДЖО были направлены на ... дней позднее установленного срока, а сводные сведения по Вооруженным Силам из ДЖО в Росвоенипотеку представлены, ориентировочно, на ... дней позднее определенного Порядком срока.

Представители должностных лиц ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не назвали причины превышения сроков представления сводных сведений, включающих в себя данные в отношении заявителя. Вместе с тем из письма начальника 3 ЦНИИ от ... года видно, что только к указанной дате заявитель был исключен из реестра участников НИС.

Учитывая эти обстоятельства, а также незначительность превышения сроков разрешения документов должностными лицами, судебная коллегия не усматривает оснований для судебного реагирования на нарушение указанных сроков и для компенсации в связи с этим Кугушеву морального вреда.

В то же время вывод суда о том, что соответствующие документы для получения заявителем денежных накоплений должностными лицами направлялись своевременно, подлежит исключению из мотивировочной части решения как не подтвержденный материалами дела и противоречащий нормам материального права.

Признавая, что перечисление Кугушеву денежных накоплений было невозможным ввиду включения им в сведения участников НИС неточных банковских реквизитов, суд тем самым дал оценку действиям как самого заявителя, который не наделен полномочиями по формированию сведений, так и решению руководителя Росвоенипотеки, который уведомлением от ... года сообщил об отказе в перечислении накоплений для жилищного обеспечения участнику НИС в связи с выявленной ошибкой.

Между тем, как правильно указывается в апелляционной жалобе, действия и решения руководителя Росвоенипотеки заявителем и его представителем по настоящему делу не обжаловались, указанное должностное лицо к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, суд, сделав указанный вывод, в нарушение ч. 4 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, никак не мотивировав такую необходимость.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное постановление и исключить из его мотивировочной части выводы суда о том, что соответствующие документы для получения заявителем денежных накоплений должностными лицами Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ направлялись своевременно, а перечисление этих денежных накоплений Кугушеву было невозможно ввиду включения им в сведения участников накопительно-ипотечной системы неточных банковских реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки действиям должностных лиц ЗРУЖО и ДЖО на стадии формирования сводных сведений, являются беспредметными, поскольку в поданном в суд заявлении эти действия не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года по заявлению в интересах старшего лейтенанта запаса Кугушева Олега Игоревича изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что соответствующие документы для получения заявителем денежных накоплений должностными лицами Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ направлялись своевременно, а перечисление этих денежных накоплений Кугушеву было невозможно ввиду включения им в сведения участников накопительно-ипотечной системы неточных банковских реквизитов.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.