Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-609/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-609/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе: председательствующего Басова А.И., судей Ершова К.Г. и Постникова В.Н., рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе Русакова Максима Николаевича на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 года о возвращении его заявления от 10 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Русаков обратился в суд с заявлением, датированным 10 января 2015 года, в котором оспаривал действия командиров войсковых частей 00000 и 000000, а также руководителя ФКУ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части до проведения с ним полного расчета по всем видам довольствия.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2015 года указанное заявление было оставлено без движения, а Русакову было предложено в срок до 9 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи от 10 февраля 2015 года срок на исправление недостатков был продлен до 24 февраля 2015 года.

Определением судьи от 26 февраля 2015 года заявление Русакова с приложенными к нему документами было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Русаков, не соглашаясь с этим судебным постановлением, просит его отменить и обязать суд первой инстанции предоставить фактический срок для устранения нарушений, изложенных в определении судьи от 20 января 2015 года.

По мнению автора жалобы, вынесенное определение является незаконным, поскольку судьей были нарушены нормы процессуального права, которые создали препятствия к реализации его права на судебную защиту.

Обосновывая жалобу, Русаков, ссылаясь на положения ГПК РФ, указывает, что определения судьи от 20 января и 10 февраля 2015 года он не получал. Не направлялись эти судебные постановления и его представителю, реквизиты которого им были указаны в заявлении.

Поэтому, полагает заявитель, он не мог исправить недостатки, указанные судьей в определении, а кроме того, срок, предоставляемый судом для исправления недостатков, должен быть разумным.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ материалы заявления, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На момент подачи Русаковым заявления в суд, порядок рассмотрения дел из публичных правоотношений регламентировался нормами подраздела 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением судьи гарнизонного военного суда от 20 января 2015 года заявление Русакова было оставлено без движения и ему было предложено в срок до 9 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи от 10 февраля 2015 года срок на исправление недостатков был продлен до 24 февраля 2015 года.

Между тем, в установленный срок Русаков не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 20 января 2015 года.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно применил положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, вернув Русакову заявление со всеми приложенными к нему документами.

Довод автора жалобы о том, что срок, предоставленный судом для исправления недостатков, был недостаточным, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, согласно материалам адресом своего жительства Русаков указал г. Санкт-Петербург, а согласно почтовым штемпелям на почтовом конверте, в котором жалоба Русакова была направлена в суд, срок прохождения корреспонденции составляет 4 дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что срок на устранение недостатков - до 9 февраля 2015 года, предоставленный заявителю, который в последующем был продлен до 24 февраля 2015 года, является разумным.

Русаков свою жалобу обосновывает тем, что определения судьи от 20 января и 10 февраля 2015 года он не получал. Не направлялись эти судебные постановления и его представителю, реквизиты которого им были указаны в заявлении.

Между тем, по мнению окружного военного суда, указанные обстоятельства не могут быть основанием для отмены оспоренного судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в числе прочего, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Как следует из заявления в суд, оно подано лично Русаковым и каких - либо документов, подтверждающих полномочия указанного в нем представителя Ч. Н.В., к нему не приложено.

Копия определения судьи от 20 января 2015 года была направлена заявителю по указанному им адресу 22 января 2015 года.

Данная корреспонденция органами почтовой связи была возвращена в суд 2 марта 2015 года в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из книги телефонограмм гарнизонного военного суда, 16 и 26 февраля 2015 года Ч.Н.В. уведомлялся об оставлении заявления Русакова без движения и сроках исправления недостатков. По его сообщениям, он сам находится в командировке в Москве, а Русаков отсутствует в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, суд предпринимал необходимые действия для вручения Ч.Н.В. оспоренного судебного постановления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем, Русаков, после подачи в суд заявления о перемене своего местонахождения гарнизонный военный суд не известил.

Таким образом, вынося оспоренное определение, судья гарнизонного военного суда действовал в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, а также разъяснениями абзаца третьего п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Не нарушает оспоренное судебное постановление и прав заявителя на доступ к правосудию, на чем настаивает в своей жалобе Русаков, поскольку возвращение заявления по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению лица в суд, что прямо указал судья в резолютивной части оспоренного определения.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 года о возвращении заявления от 10 января 2015 года, поданного Русаковым Максимом Николаевичем, оставить без изменения, а частную жалобу Русакова Максима Николаевича - без удовлетворения.