Решение Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 12-164/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яшина В.А. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яшина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2015 года старший инспектор ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову составил в отношении Яшина В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 09 ноября 2014 года в 20 часов Яшин В.А., управляя транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, на ул. Павелецкой г. Саратова, около дома N 65, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2015 года Яшин В.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Яшин В.А. просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в связи с нарушением судом процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В случае установления отсутствия его вины в совершении административного правонарушения просит отменить постановление с прекращением дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное вменение ему судом п. п. 8.3 и 8.5 ПДД, составление протокола об административном правонарушении с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствие в протоколе сведений о его надлежащем извещении о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, ненаправление и невручение ему копии протокола об административном правонарушении. Указывает, что протокол осмотра места происшествия не подписывал, пешеходный переход в протоколе осмотра не отражен, поэтому административным расследованием не установлено каким образом потерпевшая оказалась на проезжей части дороги. Полагает, что суд формально отнесся к исследованию доказательств по делу, неверно указал время произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Яшин В.А. и его защитник адвокат Чеботарев Д.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи.

Свидетель ФИО7, допрошенная при рассмотрении данной жалобы, пояснила, что являлась очевидцем происшествия, имевшего место 09 ноября 2014 года в 20 часов с участием Яшина В.А., который на автомобиле выезжал с территории, где расположены частные дома, на второстепенную дорогу. Услышав крик девушки, Яшин В.А. сразу же остановил транспортное средство, а когда они вышли из машины, то увидели девушку, сидящую на земле. Каких-либо знаков и разметок на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая ФИО5 и ее защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля Кастерину Д.М., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.3 ПДД устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2015 года в 20 часов водитель Яшин В.А., управляя транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак N, в районе дома 65 ул. Павелецкой в г. Саратове при выезде с прилегающей территории на ул. Павелецкую, в нарушение п. 8.5 ПДД занял положение на проезжей части, предназначенной для встречного движения, и, в нарушение требования п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО5, которая двигалась по ул. Павелецкой. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 5,12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-9); схемой происшествия (л.д. 10); объяснениями Яшина В.А., согласно которым он выезжал со двора дома Курганская, 61 на улицу Павелецкая и при выезде налево допустил наезд на пешехода, двигавшегося слева направо по ходу движения (л.д. 14); объяснениями ФИО8, согласно которым автомобиль марки "Мицубиси Паджеро" под управлением Яшина В.А. выезжая от домов, сбил её и ФИО5 на обочине дороги (л.д. 15); объяснениями ФИО5, согласно которым, увидев автомобиль, она и ФИО8 сместились в правую сторону дороги, несмотря на это автомобиль марки "Мицубиси Паджеро" под управлением Яшина В.А. допустил наезд на них на обочине дороги (л.д. 16); заключением эксперта N 6529 от 17 декабря 2014 года, в котором указано, что полученные ФИО5 телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2014 года, и причинили легкий вред здоровью потерпевшей (л.д. 21-23). Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения Яшиным В.А. не подписывался, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку указанный осмотр осуществлен с участием понятых. При этом Яшиным В.А. не указаны обстоятельства, которые могли бы повлиять на состав административного правонарушения, вменяемый ему в связи с нарушением ПДД. При этом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные Яшиным В.А., в совокупности со схемой происшествия, подписанной лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтверждают виновность Яшина В.А. во вменяемом ему правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Яшина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном Яшиным В.А. правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется. Позиция и показания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обосновано оценена судом, как способ защиты Яшина В.А. в сложившейся ситуации.

Доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также нахожу несостоятельными, поскольку протокол соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о нарушении прав Яшина В.А. на защиту в связи с неознакомлением с протоколом об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи и им дана правильная оценка.

По запросу суда второй инстанции из ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову 10 сентября 2015 года был представлен ответ с приложением документов, подтверждающих извещение Яшина В.А. о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по г. Саратову для составления протокола об административном правонарушении. Согласно копии журнала исходящей документации полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову имеется регистрация под N 769 исходящей повестки (уведомления) о необходимости явки Яшина В.А. для составления протокола об административном правонарушении. Указанные данные согласуются с делом об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным по запросу суда сведениям не имеется, в связи с чем принимаю их в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, довод автора жалобы о неизвещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

При этом вызов лица для составления протокола об административном правонарушении направлен на реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, Яшиным В.А. были реализованы указанные права, в ходе рассмотрения дела он давал пояснения по обстоятельствам дела, воспользовался услугами защитника, не был лишен возможности заявлять ходатайства, в связи с чем оснований полагать, что неучастие Яшина В.А. при составлении протокола об административном правонарушении повлекло грубое нарушение его прав не нахожу.

Ссылка автора жалобы на изменение судом квалификации действий Яшина В.А. является несостоятельной. Установив, что Яшиным В.А. не были выполнены п. п. 8.3, 8.5 ПДД, суд обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта Саратовского Городского отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ N 6529 от 17 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Яшину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Яшина В.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова