Решение Саратовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 12-167/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок" на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теремок",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Теремок" (далее - ООО "Теремок") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "Теремок" просило отменить судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Автор жалобы полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ, поскольку демонтаж перегородки организован и проведен в 2008 году по заказу ФИО12, являющегося пользователем (арендатором) помещения на основании договора аренды и ООО "Теремок". Ссылается, что заказчиком проекта выступал арендатор помещения, данный проект был согласован и одобрен комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, комитетом по архитектуре и градостроительству, архитектором Фрунзенского района г. Саратова, поэтому считает, что о планируемых работах министерству культуры Саратовской области, а также комитету по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области стало известно в 2008 году. Указывает, что в ходе проверки, проводимой комитетом по молодежной политике, охране объектов культурного наследия и туризму Саратовской области в 2012 году вменяемое обществу правонарушение должно было быть выявлено, в связи с чем полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ истек. Кроме того, автор жалобы считает, что материалы дела не содержат указания на виды проведенных работ, критерии их отнесения к работам по сохранению объектов культурного наследия, необходимость получения разрешения на их проведение. Указывает, что охранное обязательство выдано также пользователю (арендатору) помещений ИП ФИО4 в 2015 году, в связи с чем также проводилось обследование технического состояния памятника. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что вменяемые действия привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинили вред интересам граждан, обществу, государству, повлекли угрозу возникновения ущерба памятнику истории и культуры.

Представитель ООО "Теремок" Моргунова Т.А., действующая на основании доверенности от 22 июня 2015 года, поддержала доводы жалобы, просила отменить судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель министерства культуры Саратовской области Мухин В.В., действующий на основании доверенности от 02 июля 2015 года, возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление судьи без изменения.

Законный представитель ООО "Теремок" Володина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом

от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 5.1 Закона N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия; выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ; выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подп. 4, 8, 10 п. 2 ст. 33 Закона N 73-ФЗ).

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Закона N 73-ФЗ).

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 3 ст. 40 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года N 201 "О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области" здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 29, является объектом культурного наследия регионального значения "Здание филиала ломбарда Санкт-Петербургского, 1915 г., арх. В.Л. Карпенко".

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что помещения на первом этаже и в подвале данного здания принадлежат ООО "Теремок".

18 мая 2015 года в 10 часов министерством культуры Саратовской области в соответствии с ч. 13 п. 2 ст. 33 Закона N 73-ФЗ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Теремок", в результате которой произведен осмотр здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 29.

В ходе осмотра установлено, что в принадлежащем ООО "Теремок" помещении на первом этаже здания в нарушение вышеуказанных требований Закона N 73-ФЗ осуществлено производство ремонтных работ без разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 мая 2015 года N 8.

Факт совершения ООО "Теремок" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении

N 1 от 29 мая 2015 года (л.д. 3-5); актом проверки N 8 от 29 мая 2015 года (л.д. 6-8); охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры от 23 декабря 2010 года N 03-05/188; актом от 23 декабря 2010 года N 03-05/188 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, составленным между ООО "Теремок" и комитетом по охране культурного наследия Саратовской области; фотоматериалом от 25 мая 2015 года.

Противоречий представленные в материалах дела документы не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Теремок" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено юридическому лицу - ООО "Теремок" в пределах санкции ст. 7.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Несостоятельной является ссылка автора жалобы на то, что судом не учтено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое ООО "Теремок" правонарушение является длящимся, поэтому срок исковой давности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 29, было передано в аренду ФИО10 на основании договора аренды от 30 ноября 2007 года.

По заказу ФИО11 ООО Институтом "Саратовоблпроект" проведено обследованию основных строительных конструкций помещения, расположенного на первом этаже торгово-административного здания по адресу: пр. им. Кирова, д. 29, в Кировском районе г. Саратова (магазин "Теремок"), с целью определения физического износа, технического состояния строительных конструкций помещения и возможности перепланировки помещения. Согласно техническому заключению ООО Института "Саратовоблпроект" при проведении мероприятий по перепланировки возможен демонтаж не несущих перегородок и возвещение новых из легких материалов (гипсокартона), что не повлияет на прочностные характеристики конструкций, общую жесткость и устойчивость здания в целом и не создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Оснований полагать, что факт нарушения требований Закона N 73-ФЗ выявлен ранее при проведении плановой проверки в 2012 году, не имеется. Так, ссылка в жалобе на согласование проекта оформления фасада и перепланировки нежилого помещения с комитетом по охране культурного наследия Саратовской области в 2008 году не свидетельствует о выдаче уполномоченным органом разрешения на проведение работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий. Из представленного представителем ООО "Теремок" в суд второй инстанции акта проверки от 23 июля 2012 года следует, что должностным лицом не были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

При этом не влияет на законность выводов суда применение при проведении проверки в 2012 году фотофиксации, поскольку из материалов дела, а также из объяснений защитника следует, что указанное помещение находилось в аренде у ФИО13 на основании договора от 30 ноября 2007 года и в данном помещении располагался магазин "TOM FARR".

20 января 2015 года ИП ФИО4 выдано охранное обязательство пользователя недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) N 01-01-03/6634-1п-1 министерству культуры Саратовской области на основании договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2014 года N 1.

20 января 2015 года министерством культуры Саратовской области составлен акт N 10-01-03/6634 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории. Помещение, расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, приспособлено для организации общественного питания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ является формальным и для привлечения ООО "Теремок" к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения требований Закона N 73-ФЗ в части организации или проведения работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству, обществу, гражданину (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Кроме того, отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. Так, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраны объектов культурного наследия, соблюдение которого является важной составляющей сохранения таких объектов, в связи с чем нарушение требований законодательства об охране данных объектов влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "Теремок" от административной ответственности ссылка в жалобе на организацию и проведение ремонтных работ арендатором помещения - ИП Тё М.М., поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника объекта от выполнения охранных обязательств.

Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы производились на объекте культурного наследия, не имеют правового значения с учетом установленного факта проведения работ без разрешения органа охраны объектов культурного наследия в помещении здания, относящегося к объектам культурного наследия. При этом в случае приспособления помещения под объект общественного питания собственник помещения должен был соблюдать положения ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

При этом директор ООО "Теремок" в ходе проверочных мероприятий подтвердила факт производства работ на объекте культурного наследия и приспособление данного объекта к современному использованию собственными силами. Данные работы были проведены без соответствующего разрешения и без утверждения в установленном порядке проектной документации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Теремок" реальной возможности соблюдать требования законодательства об охране объектов культурного наследия в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка защитника на значительный размер штрафа с учетом финансового положения ООО "Теремок" не принимается во внимание ввиду следующего.

В постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений ст. ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Эта правовая позиция была изложена и Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, согласно которой в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Однако материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа ООО "Теремок" в определенном судом размере.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд не отнес рассматриваемый случай к исключительному, свидетельствующему о необходимости снижения штрафа, посчитал, что назначение в данном случае наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией ст. 7.14 КоАП РФ, штрафа в размере 100000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом сам по себе значительный размер назначенного штрафа не может являться основаниями для снижения размера административного штрафа без учета иных обстоятельств.

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судья Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теремок", оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок" - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова