Решение Саратовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 21-639/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТахоМастер" Гомзякова В.Ф. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ТахоМастер" Гомзякова В.Ф. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-1325-15-ОБ/2152/5/8 от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-1325-15-ОБ/2152/589 от 08 мая 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью "ТахоМастер" (далее - ООО "ТахоМастер") Гомзяков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что заработная плата работнику ФИО6 в нарушение требований ст. 136 ТК РФ выплачивается реже, чем каждые полмесяца и не в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что подтверждается платежными документами. В нарушение ст.ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении работнику ФИО6 не выплачены в день прекращения трудового договора, ФИО6 не ознакомлена под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, не произведена соответствующая запись. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику ФИО6, не начислена и не выплачена компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

08 июля 2015 года жалоба директора ООО "ТахоМастер" Гомзякова В.Ф. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Гомзяков В.Ф. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностным лицом проведена проверка без согласования с органом прокуратуры, а потому результаты проверки не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, получены с нарушением действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные

КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 указанной статьи КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако приведенные выше требования КоАП РФ районным судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составлен в отношении директора ООО "Тахо Мастер" Гомзякова В.Ф. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области "06" мая 2015 года без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

06 мая 2015 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Тахо мастер" Гомзякова В.Ф. на 08 мая 2015 года на 13 часов 00 минут.

Копия данного определения, а также извещение от 05 мая 2015 года о необходимости явки Гомзякова В.Ф. 06 мая 2015 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вручены Слепухину С.С., который был допущен должностным лицом к участию в деле в качестве защитника Гомзякова В.Ф. на основании доверенности.

Вместе с тем сведений об извещении Гомзякова В.Ф. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Такие доказательства не были представлены и административным органом по запросу суда второй инстанции.

Таким образом, принимая дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Тахо Мастер" Гомзякова В.Ф. к своему производству и назначая рассмотрение дела по существу, государственный инспектор ГИТ в Саратовской области не учел, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении директора ООО "Тахо Мастер" Гомзякова В.Ф. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не выполнил требования ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Данное нарушение закона не было принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 мая 2015 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года, вынесенные в отношении директора ООО "Тахо Мастер" Гомзякова В.Ф., не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения в Саратовском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Гомзякова В.Ф. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а дело возвращению должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, в ГИТ в Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-1325-15-ОБ/2152/5/8 от 08 мая 2015 года от 08 мая 2015 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Тахо Мастер" Гомзякова В.Ф. отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова