Решение Саратовского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 21-645/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев жалобу Герасимова А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 апреля 2015 года директор МУП "Дорожник Заводского района" Герасимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Герасимов А.А. просит отменить принятые по делу решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее (несвоевременное) выполнение начальником участка МУП "Дорожник Заводского района" ФИО5 обязанности, предусмотренной должностной инструкцией, о сообщении директору предприятия о несчастном случае. Полагает, что вина Герасимова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Мефоков Д.Н. возражал по доводам жалобы.

Герасимов А.А. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо Мефоков Д.Н. прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области (по охране труда) от 26 марта 2015 года N 56-2112/2015/6-1920-15-ПВ 06 апреля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению трудового законодательства в МУП "Дорожник Заводского района", в ходе которой выявлено невыполнение работодателем обязанностей при несчастном случае.

В ходе проверки установлено, что 01 января 2015 года с водителем ФИО7 произошел несчастный случай во время погрузочных работ твердых бытовых отходов, водитель получил травму руки, однако работодателем не приняты меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, произошедшего с работником, меры по надлежащему информированию о несчастном случае о органа страховщика по вопросам обязательного страхования от несчастных случаев.

Выявленные факты отражены в акте проверки от 08 апреля 2015 года, в тот же день в отношении директора МУП "Дорожник Заводского района" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП "Дорожник Заводского района" к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 указанной статьи КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако приведенные выше требования КоАП РФ районным судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составлен в отношении Герасимова А.А. государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области 08 апреля 2015 года без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем каких-либо документов об извещении Герасимова А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, позволяющих контролировать получение данной информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Представленные по запросу суда второй инстанции расшифровки звонков на номер 542745, произведенных 06 апреля 2015 года в 13 час. 28 мин. и 13 час. 19 мин., не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего извещение должностного лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку согласно материалам дела в период с 13 час. до 14 час. 30 мин. 06 апреля 2015 года должностным лицом ГИТ в Саратовской области осуществлялась внеплановая выездная проверка, акт по результатам которой составлен 08 апреля 2015 года.

Из представленной должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, копии следует, что 06 апреля 2015 года Герасимов А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела на 08 апреля 2015 года.

Кроме того, государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области в судебное заседание суда второй инстанции представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от 02 апреля 2015 года по фактам, аналогичным изложенным в имеющемся материале дела об административном правонарушении протоколе от 08 апреля 2015 года.

При этом должностное лицо, составившее данный протокол пояснило, что сам протокол, акт по результатам проверки и определение о назначении дела к рассмотрению были вынесены ранее, чем 08 апреля 2015 года.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих данное утверждение, а также свидетельствующих об извещении Герасимова А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на определенную дату материалы дела не содержат и в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая дело об административном правонарушении в отношении директора МУП "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. к своему производству и назначая рассмотрение дела по существу, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области не учел, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Герасимова А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не выполнил требования ч. 2 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А., не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения в Саратовском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Герасимова А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а дело возвращению должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, в ГИТ в Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова