Решение Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 21-694/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Мельникове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тхагапсоевой Т.Х. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года, постановление административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 22 апреля 2015 года N 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" N 104-ЗСО от 29 июля 2009 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 22 апреля 2015 года N 2 Тхагапсоева Т.Х. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 20 апреля 2015 года в 10 часов 37 минут на улице Мелиоративной в районе Пенсионного фонда в городе Ершове Тхагапсоева Т.Х. осуществляла торговлю одеждой из автомашины вне территории розничных рынков, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года жалоба Тхагапсоевой Т.Х. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Тхагапсоева Т.Х. просит об отмене принятых процессуальных решений направлении дела на рассмотрение по ее месту жительства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы в части незаконности отказа административной комиссии в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда и постановления административной комиссии, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" следует, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Одним из критериев отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Анализ статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в совокупности с положениями Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2010 года N 772, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности, в том числе установление порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов, находится в компетенции муниципальных органов субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 29 января 1992 года N 65 "О свободе торговли" граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Из материалов дела установлено и доводами жалобы не оспаривается, что постановлением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 29 ноября 2011 года N 1552 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ершовского муниципального района. Данным постановлением организация нестационарного торгового объекта для реализации одежды возле "адрес" не предусмотрена.

"дата" в "адрес" часов "адрес" минут возле "адрес" в не установленном органом местного самоуправления для торговли месте Тхагапсоева Т.Х. осуществляла торговлю одеждой из автомобиля, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Факт торговли в вышеуказанном месте одеждой Тхагапсоева Т.Х. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривала.

При таких обстоятельствах, в действиях Тхагапсоевой Т.Х. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", в связи с чем Тхагапсоева Т.Х. правомерно привлечена административной комиссией к административной ответственности.

Вина Тхагапсоевой Т.Х. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

Все полученные доказательства были правильно оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Тхагапсоевой Т.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание ее довод об отказе административной комиссией в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не влечет отмену постановленных по делу решений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола N 9 заседания административной комиссии Ершовского муниципального района Саратовской области от 22 апреля 2015 год следует, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства, Тхагапсоева Т.Х. указала в качестве причины то, что завтра уезжает.

Разрешая данное ходатайство, члены комиссии указали на отсутствие препятствий для рассмотрения дела на заседании комиссии 22 апреля 2015 года и отказали в его удовлетворении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае, если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответственность за вмененное Тагапсоевой Т.Х. правонарушение установлена Законом Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", определение административной комиссии и вывод судьи районного суда основаны на законе, доводы жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления административной комиссии о привлечении Тхагапсоевой Т.Х. к административной ответственности.

Указанные выводы основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Тхагапсоевой Т.Х. назначено в пределах санкции части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" и в соответствии с требованиями статьи 4.1.-4.3 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как административным органом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, основания к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления административной комиссии, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года, постановление административной комиссии администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 22 апреля 2015 года N 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" N 104-ЗСО от 29 июля 2009 года в отношении Тхагапсоевой Т.Х. оставить без изменения, жалобу Тхагапсоевой Т.Х. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина