Решение Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 21-702/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Мельникове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сазонова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 01 июля 2015 года N ... , решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 01 июля 2015 года N ... Сазонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ... года в ... часов ... минут на ... Сазонов А.Н. управлял автомобилем Г., государственный регистрационный знак ... с регистрационным знаком, не отвечающим ГОСТ Р50577-93. По факту совершения Сазоновым А.Н. данного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области 01 июля 2015 года составлен административный протокол.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года жалоба Сазонова А.Н. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Сазонов А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД допустил существенные нарушения, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами. Отмечает, что просил инспектора ГИБДД предоставить ему время для того, чтобы он смог пригласить защитника, ссылается, что должностное лицо проигнорировало его просьбу о внесении в протокол об административном правонарушении данные свидетелей. Автор жалобы указывает, что сведения о техническом средстве, с помощью которого произведена фотосъемка государственного регистрационного знака, в протокол об административном правонарушении не внесены, с фотографиями и техническим средством на месте он не ознакомлен, поэтому полученные фотографии, по мнению Сазонова А.Н., не могут быть использованы в качестве доказательств. Полагает, что в отношении него было возможно применить устное замечание.

Сазонов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить их без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Материалами дела установлено, что ... в ... часов ... минут на ... Сазонов А.Н. управлял автомобилем Г. с нечитаемым государственным регистрационным знаком ...

Обстоятельства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотографиями.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Эксплуатация автомобиля с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, влечет ответственность за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на Сазонова А.Н., как на водителя, нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ. Оснований для освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание назначено Сазонову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В связи с изложенным, ссылка автора жалобы на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не влечет отмену постановленных по делу решений.

Указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствий, на основании которых пришли к выводу о возможности в данном конкретном случае назначить именно данный вид административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении его права на защиту считаю необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Сазонов А.Н., за управление автомобилем Г., государственный регистрационный знак ... с регистрационным знаком, не отвечающим ГОСТ Р50577-93, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей.

В связи с несогласием с постановлением, составленным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении Сазонова А.Н. вынесен протокол, в содержании которого Сазонов А.Н. указал о нарушении его права на защиту. Факт нечитаемости номерного знака оспаривал, считал, что вменяемое нарушение в его действиях отсутствует.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.

Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии нарушений процессуального закона при привлечении к административной ответственности, поскольку исходя из содержания протокола по делу не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение права Сазонова А.Н. на защиту, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью явки защитника лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не заявляло. Кроме того, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица в районном суде, осуществлялось в присутствии Сазонова А.Н. и его защитника К.Р.Ю., что исключает выводы о нарушении права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Сазонова А.Н. на решение судьи районного суда аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сазонова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 01 июля 2015 года N ... , решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу Сазонова А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина