Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.Н. к Бородкину Ю.В., Бородкиной Н.А., Самариной М.В. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Бородкина Ю.В., Бородкиной Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.12.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Коноваловой Л.Н., ее представителя Афанасьева А.К., объяснения Бородкина Ю.В., Бородкиной Н.А., их представителя Тарабрина Д.В., допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.Н. обратилась в суд к Бородкину Ю.В., Бородкиной Н.А., Самариной М.В. с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, которые мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Бородкину Ю.В. и Бородкиной Н.А., каждому, принадлежат на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли домовладения. Самарина М.В. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома.

Домовладение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, который предоставлен сособственникам дома в аренду сроком на 25 лет с "дата" При этом идеальная доля Коноваловой Л.Н. составляет "данные изъяты" кв.м, Самариной М.В. - "данные изъяты" кв.м, Бородкина Ю.В. и Бородкиной Н.А. - "данные изъяты" кв.м.

Ответчики не желают в добровольном порядке оформить порядок пользования спорным земельным участком, в связи с чем Коновалова Л.Н. вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства Коновалова Л.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 заключения строительно-технической экспертизы, так как данный вариант предполагает выделение в совместное пользование соарендаторов наименьшей площади земельного участка - "данные изъяты" кв.м. Обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования Коноваловой Л.Н. удовлетворил.

Бородкин Ю.В. и Бородкина Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе Коноваловой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы автор указывает, что в материалах дела имеется всего лишь одно доказательство, на котором построена позиция истца - заключение эксперта, которым определены на выбор варианты пользования спорным земельным участком, которые составлены в интересах истца. Суд не предоставил возможность ответчикам предложить свой вариант порядка пользования земельным участком, тем самым пренебрег соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, выбор варианта определения порядка пользования земельным участком сопряжен со сносом отапливаемой пристройки площадью 8 кв.м, которая является центром отопительной системы принадлежащей им части дома и ее снос повлечет значительное переоборудование отопительной системы дома и существенные материальные затраты для семьи Бородкиных. Суд, приняв данный вариант, указал, что он в наибольшей степени отражает интересы собственников, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Коновалова Л.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Бородкин Ю.В., представитель Бородкина Ю.В. и Бородкиной Н.А. - Тарабрин Д.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коновалова Л.Н., ее представитель Афанасьев А.К. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно Коновалова Л.Н. пояснила, что забор из сетки рабицы, разделяющий в настоящее время спорный земельный участок по фактическому пользованию между сторонами был установлен ею в "дата" г.г.

Ранее, в ходе судебного заседания судебной коллегии "дата" г., Конавалова Л.Н. пояснила, что она желает определить порядок пользования принадлежащей ей части земельного участка и перенести существующий проход к части дома, принадлежащей Бородкиным Ю.В. и Н.А., проходящий по территории общего пользования вдоль стены принадлежащей ей части дома, в сторону смежного земельного участка по адресу: "адрес", поскольку не желает, чтобы ответчики проходили мимо окон ее дома, что и явилось причиной обращения в суд. Существенного интереса в сносе постройки под литер "данные изъяты", в которой расположен газовый котел ответчиков, у нее не имеется, какую-либо угрозу для ее жизни и здоровью пристройка не представляет.

Кроме того, пояснила, что земельным участком в "дата". пользовались все сособственники домовладения, однако по границе между частями домовладения занимаемого Самариной М.В. и Бородкиными Ю.В. и Н.А. был установлен забор из штакетника, разделяющий земельный участок на две части. Реконструкцию принадлежащей ей части дома она окончила в "дата"., на указанную дату ей на праве собственности принадлежало "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности. В "дата" г. она снесла ветхий сарай, принадлежащий ей на праве собственности, который был расположен на территории части земельного участка, обозначенного в настоящее время как земля общего пользования, площадью "данные изъяты" кв.м для переноса прохода к части дома Бородкиным Ю.В. и Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, домовладение по адресу: "адрес" расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, который постановлением администрации г. Саратова от "дата" был предоставлен сособственникам дома в аренду сроком на 25 лет. При этом по договору аренды доля Коноваловой Л.Н. составляет "данные изъяты" кв.м, Самариной М.В. - "данные изъяты" кв.м, Бородкина Ю.В. и Бородкиной Н.А. - "данные изъяты" кв.м.

"дата" был заключен договор аренды земельного участка.

Коноваловой Л.Н. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону "дата" N, выданного нотариусом г. Саратова ФИО1, свидетельства о праве на наследство по завещанию "дата" N, выданного нотариусом ФИО1, договора дарения недвижимости от "дата" г., принадлежит "данные изъяты" доля в вышеуказанном домовладении площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от "дата"

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта жилого дома от "дата" и технического паспорта БТИ от "дата" г., в настоящее время общая площадь домовладения после реконструкции составляет "данные изъяты" кв.м.

Как следует из записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сособственниками другой "данные изъяты" доли указанного земельного участка являются: Бородкин Ю.В. - "данные изъяты" доли, Бородкина Н.А. - "данные изъяты" доли, Самарина М.В. - "данные изъяты" доли.

Согласно сложившемуся порядку пользования домовладением Коновалова Л.Н. пользуется частью домовладения, включающей в себя подвал, а также помещениями площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв., "данные изъяты" кв.м, Самарина М.В. - помещениями площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м. Вход в данные части домовладения осуществляются Коноваловой Л.Н. и Самариной М.В. через холодную пристройку (литер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м.

Бородкин Ю.В. и Бородкина Н.А. пользуются помещениями площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, осуществляют проход в свою часть дома через холодную пристройку (литер "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Пленума).

Коновалова Л.Н. в уточнении исковых требований ставила вопрос о сносе самовольной пристройки, примыкающей к части домовладения, принадлежащей ответчикам Бородкиными Ю.В. и Н.А.

Осуществление самовольной постройки, влекущим ее снос, является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной в п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем соблюдение этих условий судом первой инстанции не проверено.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и.т.д.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки необходимо было решить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что судом первой инстанции не было выполнено.

В п. 29 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, по смыслу закона при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, о чем даны разъяснения в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" и п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие либо опровергающие факт наличия сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, принятого 25.10.2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С целью определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, однако поставленные вопросы в определении суда подлежали рассмотрению в рамках землеустроительной экспертизы. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от "дата" N экспертами было предложено 2 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Судом первой инстанции в основу решения суда был положен вариант N 2 вышеуказанного экспертного заключения, который, в том числе, определил снос пристройки ответчиков площадью "данные изъяты" кв.м, в которой находится газовый котел, как элемент системы отопления части домовладения ответчиков Бородкиных.

Эксперт ФИО2, допрошенный судебной коллегией в судебном заседании "дата" г., показал, что он работает инженером-геодезистом в ООО " "данные изъяты"" и был привлечен к проведению экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" на основании договора от "дата" N. В его задачу при проведении экспертизы на основании определения Кировского районного суда г. Саратова входила обязанность разработать варианты возможного порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей сторон в соответствии с договором аренды земельного участка от "дата" согласно вопросу, поставленному судом, при этом фактическое использование сторонами спорного земельного участка и правила, изложенные в ст.ст. 11.1, 11.9 ЗК РФ, он во внимание не принимал.

Эксперт ФИО3, допрошенная в судебном заседании "дата" г., показала, что она присутствовала на осмотре объекта, осмотр земельного участка и спорного строения производился только путем наружного осмотра, она как эксперт составляла описательную часть экспертного исследования и выводов по вопросам, поставленным судом перед экспертным учреждением ООО " "данные изъяты""

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия по правилам ст.ст. 79, 87 ГПК РФ поручила проведение повторной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N от "дата" на момент осмотра на исследуемом земельном участке находятся строения, не зарегистрированные в установленном порядке сарай - "данные изъяты" кв.м, уборная - "данные изъяты" кв.м, душ - "данные изъяты" кв.м, а также находится в реконструированном состоянии целый жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании результатов экспертного исследования исследуемые части домовладения являются благоустроенными, имеют подключение к центральному водоснабжению и канализации, газоснабжению и электроснабжению.

Спорная пристройка литер "данные изъяты" (л.д. 98) возведена самовольно в рамках реконструкции объекта капитального строительства, однако соответствует нормам градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Не представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей. Установить дату возведения исследуемого самовольного строения не представляется возможным.

Установить возможность установки газового котла отопления, расположеного в литер "данные изъяты", - в иной части домовладения, принадлежащей Бородкину Ю.В. и ородкиной Н.А. с учетом требований действующего законодательства не представляется возможным.

В результате проведенного исследования экспертами были разработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком, исходя из идеальных долей сторон в соответствии с договором аренды от "дата" г.

Кроме того, эксперт ФИО4, допрошенный судебной коллегий в ходе настоящего судебного заседания, представил четвертый вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом его фактического использования и установленных внутри земельного участка заборов.

В соответствии с 4 вариантом Коноваловой Л.Н. и Самариной М.В. предлагается выделить в пользование земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух частей ( "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м), Бородкину Ю.В., Бородкиной Н.А. выделить в пользование земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух частей ( "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м), в совместное пользование сторон выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия, оценив в совокупности с иными письменными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N от "дата" г., в том числе, принимая во внимание пояснения Коноваловой Л.Н., приходит к выводу о необходимости положить в основу вариант N 4 определения порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" при этом учитывает возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома, подсобным строениям и помещениям, коммуникациям и инженерным сетям, возможность обслуживания строений и сооружений, расположенных на земельном участке. При избранном варианте пользования земельным участком каждому из совладельцев выделена доля единым массивом с сохранением равнозначного прохода на улицу "адрес".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на Бородкина Ю.В. и Бородкину Н.А. обязанности снести самовольное строение в виде пристройки площадью "данные изъяты" кв.м из бетонных блоков с входным тамбуром подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части определения порядка пользования земельным участком площадью в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.12.2014 г. отменить в части возложения на Бородкина Ю.В., Бородкину Н.А. обязанности снести самовольное строение в виде пристройки площадью "данные изъяты" кв.м из бетонных блоков с входным тамбуром.

Коноваловой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Бородкину Ю.В., Бородкиной Н.А. о сносе самовольной пристройки с тамбуром отказать.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.12.2014 г. изменить в части определения порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по варианту 4 заключения строительно-технической и повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"".

Коноваловой Л.Н. и Самариной М.В. выделить в пользование земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух частей ( "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м), в следующих границах: участок N 1 площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты"

Участок N 2 площадью "данные изъяты" кв.м: "данные изъяты"

Бородкину Ю.В., Бородкиной Н.А. выделить в пользование земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух частей ( "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м), в следующих границах: участок N 1 площадью "данные изъяты" кв.м: "данные изъяты"

Участок N 2 "данные изъяты" кв.м: "данные изъяты"

В совместное пользование Коноваловой Л.Н. и Самариной М.В., Бородкина Ю.В., Бородкиной Н.А. выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в следующих границах: "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: