Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Зотова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс", Михайловой Т.Г., Михайлову Э.Ю. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Михайловой Т.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Михайловой Т.Г. - Боус О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зотова И.Н. и его представителя Мочалиной Е.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее по тексту - СРОО "ЦЗПП") обратилась в суд в интересах Зотова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее по тексту ООО УК "Жилкомплекс"), Михайловой Т.Г., Михайлову Э.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу Зотова И.Н. с ответчиков в солидарном порядке размер причиненного ущерба в сумме 100 613 руб., убытки по проведению экспертного заключения в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Жилкомплекс". Собственниками квартиры N, расположенной над квартирой истца являются Михайлова Т.Г. и Михайлов Э.Ю. 17 февраля 2015 года в результате рассоединения фитингового соединения стояка с батареей произошел внезапный прорыв в системе центрального отопления в квартире истца, а также в квартирах N 13, 7, 1, лестничной площадке, подвальных помещениях и электрощитовой.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2015 года с Михалойвой Т.Г., Михайлова Э.Ю. в пользу Зотова И.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 100 613 руб., убытки - 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С Михайловой Т.Г. и Михайлова Э.Ю. в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взыскано по 7 500 руб., в доход муниципального бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере по 1 606 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.Г. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Михайловой Т.Г. и Михайлову Э.Ю. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что самостоятельно ответчики Михайлова Т.Г. и Михайлов Э.Ю. никаких работ с системой отопления не проводили, о том, что батарея не была закреплена, они узнали только после произошедшего залива. Вывод суда о возложении ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников жилых помещений противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ. Полагает, что стояки холодного, горячего и центрального водоснабжения, а также ответвления от стояков (в случае отсутствия отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов) являются общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку перед батареей никаких отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов не было установлено, ответственность должна быть возложена на ООО УК "Жилкомплекс".

Ответчики Михайлова Т.Г. и ООО УК "Жилкомплекс", а также иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Зотов И.Н. является собственником квартиры "адрес". Михайлова Т.Г. и Михайлов Э.Ю. являются собственниками квартиры "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Жилкомплекс".

17 февраля 2015 года в результате прорыва в системе центрального отопления -рассоединения (механического прорыва) соединения стояка с батареей, из-за самопроизвольного падения, опрокидывания незакрепленной к стене батареи произошел залив квартиры ответчиков Михайловых, что подтверждено актами от 25 февраля 2015 года и от 17 февраля 2015 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что батарея используется для обслуживания исключительно жилого помещения ответчиков Михайловых и не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как следует из материалов дела, запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире Михайловых вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что батарея в квартире ответчиков является элементом внутридомовых инженерных систем, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры вследствие повреждения стояка с батареей, должна быть возложена на управляющую компанию, то есть ООО УК "Жилкомплекс", в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам Михайловой Т.Г. и Михайлову Э.Ю. должно быть отказано.

Установив на основании выводов экспертного заключения, проведенного ООО "Независимый экспертный центр" согласно определению суда первой инстанции, стоимость восстановительных работ и размер причиненного ущерба в квартире истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК "Жилкомплекс" в пользу Зотова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 100 613 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения подпадают, в том числе под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО УК "Жилкомплекс" в пользу Зотова И.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 2 ст. 95 Закона).

Поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 апреля 2015 года следует, что ответчик ООО УК "Жилкомплекс" признан банкротом, введено конкурсное производство, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует отказать.

Так как исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ООО УК "Жилкомплекс" удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу Зотова И.Н. судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 500 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ООО УК "Жилкомплекс" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый экспертный центр", в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с Михайловой Т.Г., Михайлова Э.Ю. в пользу Зотова И.Н. в счет возмещения материального ущерба 100 613 руб., убытков в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскания с Михайловой Т.Г., Михайлова Э.Ю. в пользу ООО "Независимый экспертный центр" по 7500 руб., в доход муниципального бюджета государственной пошлины по 1606 руб. 16 коп., и в части отказа в удовлетворении иска к ООО УК "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, по основаниям, предусмотренным пп. 3,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также неправильным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, принять в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2015 года отменить в части взыскания с Михайловой Т.Г., Михайлова Э.Ю. в пользу Зотова И.Н. в счет возмещения материального ущерба 100 613 руб., убытков в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскания с Михайловой Т.Г., Михайлова Э.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" по 7 500 руб., в доход муниципального бюджета государственной пошлины по 1 606 руб. 16 коп., и в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" о возмещении ущерба.

Принять новое решение, которым в иске Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Зотова И.Н. к Михайловой Т.Г., Михайлову Э.Ю. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу Зотова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 100 613 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи