Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой З.П. к Одинцову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключ от входной двери, по апелляционной жалобе Одинцова В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения Одинцова В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова З.П. обратилась в суд с иском к Одинцову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также обязании ответчика выдать ей ключ от входной двери указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли принадлежащей на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "адрес". По семейным обстоятельствам в указанной квартире она не проживает, однако у нее там находятся личные вещи. Сменив замки во входной двери в данное жилое помещение, Одинцов В.В. отказывается впускать истца, чем препятствует в пользовании жилым помещением.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года требования удовлетворены. На Одинцова В.В. возложена обязанность не чинить Одинцовой З.П. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а также передать ключи от замка входной двери данной квартиры.

В апелляционной жалобе Одинцов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на противоправное поведение Одинцовой З.П. по отношению к нему. Указывает, что совместное проживание в квартире с истцом для него является невыносимым и опасным для его жизни.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения от "дата" Одинцовой З.П. и Одинцову В.В. передана в общую долевую собственность "адрес" в "адрес". Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в администрации Хвалынского городского Совета народных депутатов и в органах БТИ.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери, Одинцова З.П. указала, что Одинцов В.В., сменив замки от входной двери в спорное жилое помещение, отказывается её впускать.

Принимая решение об удовлетворении иска судом установлено, что истец является участником общей долевой собственности на спорное жилье и соответственно имеет право на проживание в нем. Своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы сособственника спорного жилого помещения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, подтверждены доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на 19 июня 2015 года, являются необоснованными.

В материалах дела имеются сведения о направлении Одинцову В.В. судебной повестки заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства и регистрации: "адрес", в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства, которое было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 10).

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения Одинцова В.В. о судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что совместное проживание в квартире с истицей для него является невыносимым и опасным для его жизни, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Указанные в иске обстоятельства о том, что Одинцов В.В. сменил замки от входной двери и отказывается впускать истца в спорное жилое помещение, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, допустимых доказательств опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само несогласие Одинцова В.В. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: