Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова, действующего в интересах Пилюгиной М.Т., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 июня 2015 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Ильина Ю.В., третьего лица - Пилюгина А.А., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова, действуя в интересах Пилюгиной М.Т., обратился в суд с указанным выше иском и просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" администрацию Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Пилюгиной М.Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,8 кв.м, в черте города Саратова, на состав семьи из 3 человек.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Пилюгина М.Т. на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована в "адрес" в городе Саратове. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. До настоящего времени Пилюгина М.Т. из жилого помещения не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 июня 2015 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Пилюгиной М.Т. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Саратова общей площадью не менее 43,8 кв.м на состав семьи из 3 человек, состоящее из 2 комнат. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение процедуры, предусмотренной требованиями пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, при признании спорного жилого дома аварийным, отсутствие в материалах дела сведений о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" также не согласилась с постановленным решением суда. Доводы жалобы администрации аналогичны доводам жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова. Кроме того, суд сослался на положения п.1.1 ст. 1 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", которая утратила силу с 16 марта 2014 года.

В письменных возражениях помощник прокурора Октябрьского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Пилюгина М.Т. по договору социального найма проживает и зарегистрирована в "адрес", общей площадью 43,8 кв.м.

Совместно с ней в квартире зарегистрированы: П.А.А. - внук, П.А.Е. - сын.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 29 июня 2010 года N 80/О указанное выше жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.

Пилюгина М.Т. и члены ее семьи до настоящего времени из непригодного для проживания жилого помещения не отселены.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Пилюгина М.Т. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого помещения не пригодным для проживания, она не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Ссылка авторов жалобы на то, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, несостоятельна.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Пилюгина М.Т. является нуждающейся в жилом помещении, жилое помещение, в котором она проживает, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Пилюгиной М.Т. жилое помещение по договору социального найма.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры признания дома непригодным для проживания, являются несостоятельными, поскольку жилое помещение истцу не предоставлено, суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения или отсутствия в муниципальном жилом фонде иного жилья, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оно производится во внеочередном порядке.

Из заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 29 июня 2010 года N 80/О, основанного на выводах ГУПП "Институт Гражданпроект" и ФГУП "Центр гигиены и эпидеомиологии в Саратовской области", следует, что в здании происходит неравномерная осадка фундаментов, разрушаются конструкции стен, здание исчерпало несущую способность и грозит обрушением, указанные в заключении жилые помещения не соответствуют Сан ПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям зданиям и помещениям".

При наличии указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состояние жилого помещения, в котором проживает Пилюгина М.Т., создает угрозу для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

Ссылка в мотивировочной части решения суда на утратившие положения п.1.1 ст. 1 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" не влечет отмену правильного по существу решения, так как право истца на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в данном случае предусмотрено иными положениями закона, приведенными выше.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: