Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Совкича А.П., Петровой Н.А.,

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразалиевой Л.А. к Баженовой О.В. о взыскании причинённого ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора найма жилого помещения по встречному иску Баженовой О.В. к Уразалиевой Л.А. о взыскании денежных средств в виде убытков, арендной платы, неполученной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Уразалиевой Л.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Уразалиевой Л.А. и встречных исковых требований Баженовой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Уразалиновой Л.А., её представителя Панченко Н.М., действующей на основании доверенности от "дата" серии "адрес"7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Баженовой О.В. - Михайлиной И.С., действующей на основании доверенности от "дата" серии "адрес"5, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразалинова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском в обоснование которого указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" между Уразалиновой Л.А. и Баженовой О.В. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком до "дата". "дата" ответчик выехал из указанного жилого помещения, не предупредив Уразалинову Л.А. об этом. После осмотра квартиры истцом установлено повреждение принадлежащего ей имущества, а именно: сломана ручка дверная, табурет, кейс от набора ножей и столовых приборов, испорчены покрывало, люстра, кровать с матрацем, обои, линолеум на полу, о чем "дата" товариществом собственников жилья был составлен акт технического осмотра. "дата" между Уразалиновой Л.А. и ФИО14 был заключен предварительный договор найма указанного жилого помещения. Однако, в связи с антисанитарным состоянием квартиры договор от "дата" расторгнут, а задаток в сумме 5 000 рублей возвращён.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика Баженовой О.В. истец не смог реализовать условия предварительного договора найма жилого помещения от "дата" и понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 000 рублей. Также Уразалинова Л.А. считала, что договор найма жилого помещения от "дата" считается действующим, поскольку соглашения о расторжении договора аренды не имеется, ключи от дверей истцу не переданы, в связи с чем у ответчика перед Уразалиновой Л.А. образовалась задолженность с "дата". Ответчик после истечения срока договора продолжала пользоваться спорным имуществом, личные вещи находятся в квартире, ответчик не уведомляла истца о намерении расторгнуть договор, соглашение о его расторжении не составлялось, акта приема-передачи о возврате арендованного имущества не имеется.

В связи с этим Уразалиновой Л.А. просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 39 436 рублей, убытки, связанные с проведением исследования, в размере 5 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 537 рублей 58 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Уразалинова Л.А., увеличив исковые требования также просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от "дата" в размере 67 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расторгнуть договор найма жилого помещения.

Баженовой О.В. был подан встречный иск к Уразалиновой Л.А. о взыскании денежных средств в виде убытков, арендной платы, неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Баженова О.В. указывала, что причиной прекращения проживания её с детьми в указанной квартире послужило избиение её детей Баженова Р.О. и несовершеннолетнего ФИО10, незнакомым лицами в квартире, которых привела Уразалинова Л.А. В связи с этим она с детьми была вынуждена покинуть квартиру и обратится в правоохранительные органы. Уразалинова Л.А. знала, что Баженов Р.О. и ФИО10 покинули квартиру "дата" и попасть в квартиру на следующий день не смогли, так как не подошли ключи к входной двери. На телефонные звонки Уразалинова Л.А. не отвечала. Баженова О.В. была вынуждена "дата" арендовать другую квартиру, поскольку собственного жилья в городе Саратове не имеет. В связи необходимостью присутствовать в суде "дата" она была вынуждена оформить отпуск и приехать из "адрес" на личном автомобиле, затратив денежные средства на топливо. В связи с нахождением в отпуске понесла убытки в виде невыплаченной заработной платы за период с 04 по "дата". Квартира была оплачена до "дата", тогда как фактически квартирой в феврале 2015 года она пользовалась всего 22 дня. Считала, что действиями Уразалиновой Л.А., обвиняющей её в действиях, которых она не совершала, ей причинён моральный вред.

В связи с этимБаженова О.В. просила взыскать с Уразалиновой Л.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, оставленные в квартире, денежные средства в размере 14 000 рублей в счёт компенсации аренды жилого помещения по договору от "дата", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы за досрочное прекращение договора от "дата" в сумме 3 483 рублей 90 копеек, неполученную заработную плату в размере 23 307 рублей 04 копейки, расходы на бензин в размере 4 010 рублей 71 копейки, государственную пошлину в размере 2 960 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Уразалиновой Л.А. и встречных исковых требований Баженовой О.В. отказано. С Уразалиновой Л.А. в пользу Баженовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. С Баженовой О.В. в пользу Уразалиновой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. С Уразалиновой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 754 рублей.

Уразалиновой Л.А. подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление, в которой истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает, что Баженовой О.В. не исполнено требование договора о необходимости уведомления арендодателя в случае намерения выехать из квартиры, а также арендатором не было возвращено имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ссылаясь на статью 622 ГК РФ, податель жалобы указывает, что арендодатель вправе требовать с арендатора, не возвратившего арендованное имущество либо возвратившего его несвоевременно, внесения арендной платы за всё время просрочки. Вместе с тем суд не применил положения пункта 2 статьи 622 ГК РФ при разрешении настоящего спора. Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания риэлтора ФИО11 По мнению автора жалобы, показания свидетеля Баженова Р.О. не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом, находится в родственных отношениях с Баженовой О.В., присутствовал при проведении экспертизы. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, что, как считает Уразалинова Л.А., является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Баженова Р.О. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствие со статьёй 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Уразалиновой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серии N

"дата" между Уразалиновой Л.А. и Баженовой О.В. был заключен договор найма принадлежащей Уразалиновой Л.А. квартиры, по условиям которого наймодатель Уразалинова Л.А. предоставляет, а наниматель Баженова О.В. принимает во временное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, наниматель Баженова О.В. оплачивает за предоставленное в наём помещение плату в размере 14 000 рублей ежемесячно 9 числа каждого месяца. Срок действия договора определён с "дата" по "дата". Также в договоре указано, что Уразалинова Л.А. передала Баженовой О.В. кухонный гарнитур, шкаф-купе, двуспальную кровать, машинку-автомат "Индезит", холодильник "Веко", жидкокристаллический телевизор "Филипс". При этом состояние названного имущества в договоре не указано. Акт приёма-передачи иного имущества сторонами не составлялся.

В ходе судебного заседания установлено, что в договоре найма жилого помещения имеется опечатка в части указания срока действия договора, срок действия договора найма фактически был определён сторонами с "дата" по "дата".

Согласно акту технического осмотра "адрес" от "дата", проведённого ЖСК " "данные изъяты" на момент осмотра квартиры квартиранты съехали, оставив квартиру в антисанитарном состоянии: сломана табуретка, испорчено дорогое покрывало, обои испачканы, испорчены полы на кухне, не вернули ключи от квартиры и пульт от ворот, на кухне испорчен потолок и сломана крышка электрического счетчика.

Согласно экспертному исследованию ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, проведённому на основании заявления Уразалиновой Л.А., в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются повреждения помещения и имущества на сумму 31 126 рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью установления механизма и давности повреждений, стоимости ремонтно-восстановительных работ по инициативе ответчика Баженовой О.В. судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N в квартире по адресу: "адрес" имеются повреждения помещения и имущества на общую сумму 39 436 рублей. При этом определить давность происхождения указанных повреждений не представляется возможным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи Баженовой О.В. квартиры и имущества определённого качества, и ухудшения этого имущества в результате действий (бездействия) Баженовой О.В. суду представлено не было, в связи с чем заявленные Уразалиновой Л.А. требования о взыскании с Баженовой О.В. суммы причиненного имуществу ущерба не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что заключение судебной экспертизы является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, является несостоятельными, поскольку указанное заключение экспертов не даёт оснований полагать, что ущерб причинён непосредственно в результате действий Баженовой О.В.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные Уразалиновой Л.А. фотографии в подтверждение её доводов о передаче принадлежащего ей имущества ненадлежащего качества, а также порчи имущества в процессе его эксплуатации Баженовой О.В. в связи с тем, что указанные фотографии не содержат даты съемки. Кроме того, как правильно указал суд, на фотографиях запечатлены части интерьера квартиры и имущества в ней, не перечисленные в перечне повреждений, а кровать застелена покрывалом, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии повреждений кровати и матраца. Кроме того, при заключении договора характеристики имущества в договоре не указывались, акт приема-передачи квартиры и имущества не составлялся.

Согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключенным на пять лет.

Отказывая в удовлетворении требований Уразалиновой Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, о взыскании с Баженовой О.В. задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор найма был заключен на определенный срок, сторонами не продлевался, при этом Уразалинова Л.А. достоверно знала, что жильцы покинули квартиру, факт оплаты квартиры за январь 2015 года не отрицала.

Ссылка в жалобе на то, что договор найма жилого помещения является действующим, так как соглашения о расторжении договора не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела. Предоставив конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, стороны в силу статьи 310 ГК РФ приняли на себя обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом. При этом, названный договор становится обязательным для сторон только в той части, в которой стороны согласовали все существенные условия и фактически исполняли его. Суд первой инстанции правильно указал, что письменного предупреждения наймодателя о расторжении договора найма не требовалось, поскольку сторонами в договоре указано время прекращения действия договора найма "дата".

Доводы жалобы относительно свидетельских показаний риэлтора ФИО11 и Баженова Р.О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку показаниям свидетелей, в том числе и тех на которые указывает в жалобе Уразалинова Л.А. суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из предварительного договора от "дата", Уразалинова Л.А. намеревалась заключить договор найма указанной квартиры с ФИО12 с "дата" за 14 000 рублей в месяц, был внесён задаток в размере 5 000 рублей.

Договор с ФИО12 расторгнут "дата" в связи с антисанитарным состоянием квартиры и поломанной мебелью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Уразалиновой Л.А. о взыскании с Баженовой О.В. убытков в виде упущенной выгоды, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между расторжением предварительного договора между Уразалинова Л.А. и ФИО12 и действиями Баженовой О.В. суду представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые Уразалинова Л.А. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразалиевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: