Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева К.Я. к Егоровой Г.А., Тареевой И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Егоровой Г.А., Тареевой И.П. к Толкачеву К.Я., обществу с ограниченной ответственностью "Земля" о признании кадастровой ошибкой содержащегося в государственном земельном кадастре описания земельного участка и внесении в государственный земельный кадастр сведений о существующих границах земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по апелляционной жалобе Егоровой Г.А. и Тареевой И.П. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.06.2015 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев К.Я. обратился в суд к ответчикам с требованиями, уточненными в окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ, о понуждении Егоровой Г.А. и Тареевой И.П. восстановить границу, разделяющую смежные земельные участки, путем переноса забора в соответствии с документальными (кадастровыми) границами земельных участков, мотивируя тем, что ему на основании договора аренды от "дата" N был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для строительства станции технического обслуживания автомобилей по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от "дата" N по его заявлению изменен вид разрешенного использования земельного участка - "для строительства станции технического обслуживания автомобилей" площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов, на вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Егоровой Г.А. и Тареевой И.П. принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: "адрес".

Земельные участки N по "адрес" и N по "адрес" в "адрес" являются смежными, имеют одну общую границу. Согласно акту согласования границ земельного участка, границы земельного участка Толкачева К.Я. "дата" согласованы с правообладателем земельного участка N по "адрес" Егоровой Г.А.

Летом "дата" г. супруг Егоровой Г.А. - ФИО1 начал возводить бетонный забор между вышеуказанными смежными земельными участками не в соответствии с установленными межевыми знаками, а с захватом части земельного участка истца, однако ФИО1 заверил Толкачева К.Я., что при оформлении последним земельного участка в собственность вопрос о переносе границ земельного участка истца с администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области будет разрешен положительно и площадь земельного участка истца не изменится.

В связи с данными обстоятельствами истец сместил границы своего участка, заняв часть муниципальных земель, установив ограждение своего земельного участка.

"дата" между истцом и администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства в границах, которые установлены правоустанавливающими документами. Право собственности истцом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области "дата" г.

"дата" в порядке осуществления государственного земельного контроля заместителем главного государственного инспектора Ртищевского и Екатериновского района Саратовской области по использованию и охране земель, заместителем начальника Ртищевского отдела Управления Росреестра по Саратовской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении земельного участка Толкачева К.Я. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в нарушении обязательных требований ст. 7.1 КоАП РФ (самовольный захват земельного участка), истцу вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до "дата" г.

Для досудебного урегулирования вопроса истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой перенести разделяющий смежные участки забор в соответствии с правоустанавливающими документами, однако решить данный вопрос без обращения в суд не представилось возможным.

Егорова Г.А. и Тареева И.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Толкачеву К.Я., ООО " "данные изъяты"", в котором указали что ранее Егоровой Г.А. в аренду был передан земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, при предоставлении участка на нем отсутствовали объекты недвижимости. По поручению Егоровой Г.А. по задней и боковым границам земельный участок обнесен бетонным забором, который с "дата" г. и по настоящее время существует в неизменном виде. Земельный участок не имеет указаний на границы, позволяющие индивидуализировать его на местности, ранее был учтен в государственном земельном кадастре под номером N. При проведении землеустроительных работ ООО " "данные изъяты"" границы на местности не определяло, межевые знаки не устанавливало и Егоровой Г.А. не передавало. Передняя граница земельного участка совпадает с передней стеной имеющегося на нем здания, передняя граница выделяемого Егоровой Г.А. земельного участка совпадала с передней стеной, подлежащего сносу жилого дома. В настоящее время на месте снесенного жилого дома возведено новое строение. Впоследствии Егорова Г.А. продала "данные изъяты" долю земельного участка Тареевой И.П.

"дата" Егоровой Г.А. согласованы границы выделенного Толкачеву К.Я. земельного участка от задней межи - от имеющегося забора. Каких-либо претензий по поводу наличия забора не предъявлялось. При согласовании границ земельного участка "дата" г., при определении границ передаваемого Толкачеву К.Я. земельного участка каких-либо межевых знаков на смежной с земельным участком Егоровой Г.А. границе, кроме имеющегося железобетонного забора, не устанавливалось.

"дата" к Егоровой Г.А. обратился Толкачев К.Я. с требованием перенести имеющийся железобетонный забор в соответствии с межевыми знаками, которых никогда не было.

Согласно письму Ртищевского отдела Росреестра от "дата" N, заявлений в адрес Ртищевского отдела обращений органа местного самоуправления по факту нарушения земельного законодательства Егоровой Г.А. не поступало.

В ноябре "дата" г. представитель Егоровой Г.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Егоровой Г.А. и Тареевой И.П.

Из письма кадастрового инженера Егоровой Г.А. стало известно, что имеется наложение границ принадлежащего Егоровой Г.А. и Тареевой И.П. земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Толкачеву К.Я. Однако уточнить границы принадлежащего Егоровой Г.А. земельного участка, имеющего статус ранее учтенного, не предоставляется возможным. На основании акта выбора земельного участка определить местоположение границ отводимого в "дата". Егоровой Г.А. земельного участка невозможно.

Как следует из схемы расположения земельного участка, составленной ООО " "данные изъяты"", фактическое расположение границ земельного участка, принадлежащего Егоровой Г.А. и Тареевой И.П., и земельного участка, принадлежащего Толкачеву К.Я., отличается от координат, имеющихся в государственном земельном кадастре.

Окончательно уточнив исковые требования, Егорова Г.А. и Тареева И.П. просили признать кадастровой ошибкой содержащееся в государственном земельном кадастре описание принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Толкачеву К.Я., внести в государственный земельный кадастр сведения о существующих границах земельного участка по адресу: "адрес".

Признать недействительными акт согласования границ земельного участка по адресу: "адрес" изготовленный ООО " "данные изъяты"" "дата" г.; описание N земельного участка по адресу: "адрес" изготовленное ООО " "данные изъяты"" "дата" Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" внесенные на основании описания указанного земельного участка, изготовленного ООО " "данные изъяты"" "дата" г.

Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области постановил обжалуемое решение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования Толкачева К.Я., в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Г.А. и Тареевой И.П. отказал.

Егорова Г.А. и Тареева И.П. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылаются на то, что спорный забор, разграничивающий земельные участки ставил, лично Толкачев К.Я. в "дата"., что им не отрицалось. С момента установки забора и по настоящее время пользование и владение земельными участками собственниками, осуществлялось с учетом спорного забора. Толкачев К.Я. с момента установки им лично забора был лишен владения частью земельного участка, оставшегося за линией забора, на возврат которого он сейчас претендует.

Толкачев К.Я. знал о нарушении своего права собственника с "дата" г., следовательно, им пропущен установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Формальное несоответствие межевой границы кадастровым документам свидетельствует не о нарушении прав Толкачева К.Я., а о сложившемся и добровольно определенном порядке пользования земельными участками с "дата" г.

Кроме того, Тареева И.П. приобрела долю в праве собственности на земельный участок уже со стоящим на нем забором, прав Толкачева К.Я. не нарушала.

Автор жалобы указывает, что Егорова Г.А. при проведении межевых работ в "дата" г. не присутствовала, о проведении межевания не извещалась, акт согласования границ не подписывала, не уведомлялась о наличии межевых знаков и их сохранности. Граница между ее и Толкачевым К.Я. земельными участками была установлена в виде забора лично Толкачевым К.Я., которому и передавались межевые знаки. Подписание акта согласования границ со смежными землепользователями от имени Егоровой Г.А. неуполномоченным лицом влечет его ничтожность, что также исключает согласование Егоровой Г.А. границ выделенного Толкачеву К.Я. земельного участка и, следовательно, постановку его на кадастровый учет в тех границах, в которых он сейчас находится.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Толкачев К.Я. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Как следует из ст. 40 вышеуказанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Толкачевым К.Я. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, указал, что истцом выбран способ защиты вещного права, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, а в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные требования не распространяется, с чем соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егорова Г.А. и Тареева И.П. являются сособственниками земельного участка по адресу: "адрес".

Ранее на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от "дата" N с Егоровой Г.А. был заключен договор аренды от "дата" N в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N на срок до "дата" Постановлением администрации муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от "дата" N внесены изменения в описание строящегося объекта недвижимости в части его этажности, утверждено строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома с магазином.

Как следует из землеустроительного дела N от "дата" г., ООО " "данные изъяты"" проведены межевые работы по установлению границ земельного участка на местности, расположенного по адресу: "адрес". Привязка сети осуществлена к пунктам специальной геодезической сети к опорным межевым знакам: "данные изъяты", площадь земельного участка по результатам вычисления составила "данные изъяты" кв.м. Выполненная работа по установлению границ является основой для регистрации и выдачи правоудостоверяющих документов на землю. Границы земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Толкачев К.Я. является собственником земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "дата" г.

Ранее на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от "дата" N с Толкачевым К.Я. был заключен договор аренды от "дата" N в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N для строительства станции технического обслуживания автомобилей по адресу: "адрес" По заявлению Толкачева К.Я. постановлением администрации Ртищевского муниципального района от "дата" N изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером N "для строительства станции технического обслуживания автомобилей" площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов, на вид использования - "для индивидуального жилищного строительства".

На выделенном в аренду земельном участке Толкачев К.Я. построил жилой дом с мансардой, зарегистрировав право собственности "дата"

В соответствии с землеустроительным делом по межеванию объекта землеустройства N, изготовленным ООО " "данные изъяты"" "дата" г., на основании заявления Толкачева К.Я. были проведены межевые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м для постановки на кадастровый учет.

В "дата" были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Толкачеву К.Я., расположенного по адресу: "адрес" За отправные точки приняты координаты участка Егоровой Г.А.

Согласно п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При проведении межевания земельного участка Толкачева К.Я. о времени и месте межевания в установленном порядке были извещены Толкачев К.Я. и представитель администрации Ртищевского района Саратовкой области, поскольку работы проводились на муниципальной земле. Оснований для привлечения к участию Егоровой Г.А., как владельца смежного земельного участка, законодательно не установлено, поскольку ее права не затрагивались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

На основании заявления Толкачева К.Я. от "дата" ООО " "данные изъяты"" было проведено межевание его земельного участка, изготовлен проект границ и землеустроительное дело земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" изготовлена документация для постановки земельного участка на кадастровый учет. Согласно пояснительной записке целью выполнения работ по межеванию являлось определение границ для постановки земельного участка на кадастровый учет. Поскольку земельный участок ранее прошел кадастровый учет, он уже сформирован, границы установлены, повторного проведения землеустройства, включая межевание и согласование границ, не требуется. Таким образом, учитывая, что уточнения местоположения границ земельного участка не производилось, согласованию произведенные ООО " "данные изъяты"" работы не подлежали, доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Согласования Тареевой И.П. не требовалось, поскольку на момент проведения кадастровых работ она не являлась ни собственником, ни арендатором смежного земельного участка.

"дата" Егоровой Г.А. были согласованы границы выделенного Толкачеву К.Я. земельного участка от задней межи - от имеющегося забора. При согласовании границ земельного участка при определении границ передаваемого Толкачеву К.Я. земельного участка, каких-либо межевых знаков на смежной с земельным участком Егоровой Г.А. границе, кроме имеющегося железобетонного забора, не устанавливалось.

Егорова Г.А. оспаривала акт согласования границ земельного участка, имеющийся в межевом деле земельного участка Толкачева К.Я., считая его недействительным, поскольку она его не подписывала, полномочиями на согласование границ земельного участка никого не наделяла.Учитывая изложенное, судом первой инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от "дата" N рукописные записи, расположенные в акте согласования границ земельного участка от "дата" г., а именно: "Егорова Г.А."; в расписке Егоровой Г.А. с извещением инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО3 о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Толкачева К.Я. от "дата" - "Егорова Г.А."; в заявлении ООО " "данные изъяты"" от "дата" - " Егоровоа Г.А.", " "адрес"", " "данные изъяты"", " N", "Ртищевским ГРОВД Саратовской области "дата"", " "адрес"", "для общественно-деловых целей", "земли поселений"; в заявлении Егоровой Г.А. от "дата" главе администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района ФИО4 "О предоставлении земельного участка для строительства" " Егоровой Г.А.", " N выданный "дата" Ртищевским ГРОВД", " "адрес"", " "данные изъяты"", "три года", "для общественно деловых целей (строительство 2х этажного 1 квартирного жилого дома с магазином", " "адрес" для строительства 2х этажного жилого дома с магазином"; в заявлении Егоровой Г.А. от "дата" главе администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района ФИО4 "О выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта" - " Егоровой Г.А.", " "адрес"", " N", " "дата" Ртищевским ГРОВД", " "адрес"", " "данные изъяты"", " "адрес"", "2х этажного 1 квартирного жилого дома с магазином", выполнены не Егоровой Г.А., а ФИО1 (супругом последней).

Подписи от имени Егоровой Г.А., расположенные в акте согласования границ земельного участка от "дата" на третьей строке "(подпись)" в разделе Правообладатели или их представители; в расписке Егоровой Г.А. с извещением инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО3 о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Толкачева К.Я. от "дата" на строке "(подпись)" после текста "получил" - "дата" г."; в заявлении ООО " "данные изъяты"" от "дата" на строке "Подпись"; в заявлении Егоровой Г.А. от "дата" главе администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района ФИО4 "О предоставлении земельного участка для строительства" на строке "(подпись)"; в заявлении Егоровой Г.А. от "дата" главе администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района ФИО4 "О выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта" на строке "Подпись" выполнены не самой Егоровой Г.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Егоровой Г.А. Ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени Егоровой Г.А. в указанных документах, не представилось возможным.

Поскольку рукописные записи, расположенные в акте согласования границ земельного участка от "дата" г., а именно: "Егорова Г.А."; в расписке Егоровой Г.А. с извещением инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО3 о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Толкачева К.Я. от "дата" - "Егорова Г.А.", выполнены ФИО1, приходящимся супругом Егоровой Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписи в названных документах выполнены также ФИО1

Переоценить данные обстоятельства у судебной коллегии оснований не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Егоровой Г.А. не представлено доказательств того, что она не одобряла действия ФИО1, связанные как с получением в аренду своего земельного участка, так и связанные с его освоением, либо была против совершения своим супругом указанных действий.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 28 данного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствие с проектом границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Егоровой Г.А. и Тареевой И.П., указанный земельный участок имеет параметры "данные изъяты", общую площадь "данные изъяты" кв.м и координаты точек, то есть имеет описание границ. На основании заявления Егоровой Г.А. был составлен акт выбора земельного участка для размещения объекта, в основу указанного акта был положен проект границ земельного участка N от "дата"

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от "дата" N согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка по адресу: "адрес", согласно плану.

При межевании земельного участка, выделенного Егоровой Г.А., кадастровый инженер ФИО5 определил координаты земельного участка, составил межевой план, на местности отбил колышки, площадь участка соответствовала заявленной. Земельному участку был присвоен кадастровый номер N. Согласно пояснительной записке инженера-геодезиста ФИО5 от "дата" г., в присутствии заказчика Егоровой Г.А. привязка сети осуществлена к пунктам специальной геодезической сети к опорным межевым знакам.

Поскольку данные работы проводились в присутствии Егоровой Г.А., последняя располагала сведениями о границах предоставленного ей в аренду земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования закона при определении координат земельного участка, принадлежащего Егоровой Г.А. и Тареевой И.П., соблюдены.

При проведении в "дата" кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Толкачеву К.Я., за отправные точки приняты координаты участка Егоровой Г.А.

Принимая во внимание основания и предмет встречных исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции для установления наличия или отсутствия кадастровой ошибки была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" г., границы спорных земельных участков описываются координатами поворотных точек. Координаты позволяют однозначно определить пространственное положение объекта недвижимости земельного участка. Кадастровые выписки о земельных участках, которые представляют собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащие запрашиваемые сведения об объекте недвижимости, являются документальным подтверждением пространственного положения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности.

Формирование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Егоровой Г.А. и Тареевой И.П., имеющего разрешенное использование: для размещения объекта торговли, началось "дата" г., то есть с момента составления и подписания "акта выбора и согласования места размещения и размеров земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"", а также изготовления схемы расположения земельного участка. На указанной схеме изображена часть территории (местности) без указания масштаба, координатной сетки, координат поворотных точек объектов недвижимости. На схеме изображены: объекты недвижимости; "адрес" и "адрес"; инженерные коммуникации и границы формируемого земельного участка, имеющего форму прямоугольника с размерами сторон "данные изъяты" м на "данные изъяты" м. Расстояние от существующего забора, расположенного слева, до границы формируемого участка, изображенного на данной схеме, составляет "данные изъяты" м.

В соответствии с произведенной экспертом геодезической съемкой фактическое расстояние от данного существующего забора до документальной кадастровой границы участка составляет "данные изъяты" м, что соответствует допустимой погрешности.

Из кадастрового плана территории на кадастровый квартал с кадастровым номером N ( N от "дата" г.) следует, что соседний земельный участок с кадастровым номером N расположен на одной линии с земельным участком с кадастровым номером N, то есть северо-восточная граница двух участков с кадастровыми номерами N и N расположена на одной линии, что формирует единую линию застройки по "адрес".

Как следует из землеустроительного дела, выполненного ООО " "данные изъяты"" от "дата" г., целью которого являлось межевание земельного участка расположенного по адресу: "адрес", проект границ земельного участка, утвержденный главой администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области, также соответствуют размерам, приведенным в кадастровой выписке.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что кадастровым инженером были правильно определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, которые в дальнейшем были воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости. Таким образом, кадастровая ошибка допущена не была.

Земельный участок Толкачева К.Я. с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет "дата" г., т.е. после постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером N

Согласно схеме планировочной организации земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилей по "адрес" участок, выбранный под строительство, примыкает к участку с кадастровым номером N по северо-восточной стороне (смежная граница). Документальная (кадастровая) линия примыкания (смежная граница) проходит по кадастровым точкам "данные изъяты" и "данные изъяты"

В землеустроительном деле на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" указаны координаты поворотных точек границ участка, которые впоследствии были внесены в государственный кадастр недвижимости. Координаты поворотных точек границ участка с кадастровым номером N соответствуют координатам поворотных точек смежной границы участка с кадастровым номером N. При выполнении землеустроительного дела граница земельного участка с кадастровым номером N была сведена с границей земельного участка с кадастровым номером N.

Как следует из плана земельного участка, предоставленного в аренду Толкачеву К.Я. для строительства станции технического обслуживания, размеры сторон земельного участка с кадастровым номером N соответствуют размерам, приведенным в кадастровой выписке.

В кадастровых выписках на земельные участки с кадастровыми номерами N и N отсутствует информация о том, что кадастровые сведения о земельном участке не соответствуют нормативным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, процедура согласования проведена в соответствии с действующим на момент предоставления земельных участков законодательством, границы земельных участков были сформированы в "дата" и в "дата" г.г. под новое строительство, то есть использование земельных участков по фактическим границам осуществляется менее 15 лет.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что кадастровым инженером (до 01.01.2011 г. лицом, считающимся кадастровым инженером) были правильно определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, которые в дальнейшем были воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в соответствии с приведенными выше материалами, документальным местоположением земельного участка с кадастровым номером N и данными государственного кадастра недвижимости.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, летом "дата" г. Толкачев К.Я. и ФИО1 - супруг Егоровой Г.А. установили бетонный забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки. Данный забор был установлен вопреки межевым знакам, его наличие противоречит данным землеустроительного дела, изготовленного в "дата" г. ООО " "данные изъяты"". При огораживании принадлежащего Толкачеву К.Я. земельного участка, доводя его размер до выделенного ему ранее участка площадью "данные изъяты" кв.м, последний захватил часть муниципальных земель.

"дата" в порядке осуществления государственного земельного контроля заместителем главного государственного инспектора Ртищевского и Екатериновского района Саратовской области по использованию и охране земель, заместителем начальника Ртищевского отдела Управления Росреестра по Саратовской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении земельного участка, принадлежащего Толкачеву К.Я. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в нарушении обязательных требований ст. 7.1 КоАП РФ (самовольный захват земельного участка), в связи с чем Толкачев К.Я. привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено предписание об устранении в срок до "дата" нарушений земельного законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Егоровой Г.А. относительно того, что она не знала о границах и размерах своего земельного участка и полагала, что граница ее земельного участка проходит по установленному забору. Предоставление Егоровой Г.А. части земельного участка во временное пользование под установку антенной опоры не является основанием для удовлетворения исковых требований Егоровой Г.А. и Тареевой И.П.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств законного владения частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Толкачеву К.Я.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" фактические размеры, границы, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Егоровой Г.А. и Тареевой И.П. не соответствуют документальным размерам, границам, площади земельного участка с кадастровым номером N, указанным в кадастровой выписке о земельном участке N, выданной "дата" филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области, а именно: фактические размеры сторон участка не соответствуют документальным (кадастровым) размерам сторон исследуемого участка; конфигурация и местоположение фактических границ участка не соответствует конфигурации и местоположению документальных (кадастровых) границ; фактическая площадь исследуемого земельного участка не соответствует документальной (кадастровой) площади и на "данные изъяты" кв.м больше документальной.

Фактические размеры, границы, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Толкачеву К.Я., фактическое расположение смежной межи между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Егоровой Г.А., Тареевой И.П., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Толкачеву К.Я., не соответствует документальной (кадастровой).

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Егоровой Г.А., Тареевой И.П., на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Толкачеву К.Я., площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Толкачев К.Я. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в полном объеме, поскольку часть указанного земельного участка находится в пользовании Егоровой Г.А. и Тареевой И.П., площадь наложения границ составляет "данные изъяты" кв.м, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Толкачева К.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым кадастровым инженером были правильно определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, которые в дальнейшем были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что кадастровая ошибка в данном случае не допущена, вывод эксперта был обоснованно принят во внимание судом и положен в основу вынесенного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Г.А. и Тареевой И.П., с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что формальное несоответствие межевой границы кадастровым документам свидетельствует не о нарушении прав Толкачева К.Я., а о сложившемся и добровольно определенном порядке пользования земельными участками с "дата" является несостоятельным. Указанное несоответствие не является формальным, Толкачев К.Я. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в полном объеме, что грубо нарушает его права как собственника данного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Егоровой Г.А. и Тареевой И.П. в исковом заявлении, а также при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Г.А. и Тареевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: