Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" к Стефашину А.В., Стефашиной Т.В., Стефашиной О.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Стефашина А.В. к Стефашиной Т.В., Стефашиной О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области об определении долей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Стефашина А.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" удовлетворены, встречные исковые требования Стефашина А.В. - удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис Плюс" обратилось в суд с иском к Стефашину А.В., Стефашиной Т.В., Стефашиной О.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования ООО "Сервис Плюс" обоснованы тем, что ответчики являются нанимателями и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с октября 2007 года осуществляло ООО " "данные изъяты"", которым обеспечивалось содержание и ремонт общего имущества и осуществлялось предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.7 договора социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда N от "дата" ответчики ежемесячно обязаны вносить плату за жилое помещение, содержание и текущий ремонт дома, а также плату за коммунальные услуги, в соответствии с действующими тарифами.

Вместе с тем указанные обязательства ответчиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27098 руб. 39 коп.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу со Стефашина А.В., Стефашиной Т.В. задолженность по оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого помещения, отопление) за период с "дата" по "дата" включительно в размере по 6774 руб. 60 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 253 руб. 24 коп. с каждого; со Стефашиной О.А. - в размере 13549 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 506 руб. 48 коп.

Стефашин А.В. обратился в суд с встречным иском к Стефашиной Т.В., Стефашиной О.А., ООО "Сервис Плюс", администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области об определении долей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что в спорный период в жилом помещении по адресу: "адрес", не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, поскольку в ней проживают его бывшая супруга Стефашина Т.В. и дочь Стефашина О.А. с несовершеннолетним сыном ФИО8 Указывает, что неоднократно пытался решить с ответчиками вопрос об определении долей по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, вместе с тем какое-либо соглашение заключено не было. Полагает, что поскольку в спорный период коммунальными услугами он не пользовался, он должен быть освобожден от внесения соответствующей платы.

Стефашин А.В. просил суд определить доли оплаты по обязательным платежам и коммунальным услугам (оплате за найм, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги) за жилое помещения, расположенное по адресу: "адрес", установить порядок и размер участия в расходах по коммунальным платежам исходя из приходящейся на каждое лицо общей площади жилого помещения: на Стефашина А.В. и Стефашину Т.В. по 1/4 доли, на Стефашину О.А. - 1/2 доли, включая 1/4 долю за несовершеннолетнего сына ФИО4; обязать ООО "Сервис Плюс" произвести перерасчет обязательных платежей за период с "дата" по "дата" включительно на четырех жильцов потребителей услуг, освободив Стефашина А.В. от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, сформировать отельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными судом долями; обязать наймодателя администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области заключить со Стефашиным А.В. и бывшими членами его семьи отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года взысканы в пользу ООО "Сервис Плюс" со Стефашина А.В., Стефашиной Т.В. задолженность по оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого помещения, отопление) за период с "дата" по "дата" включительно - по 6774 руб. 60 коп. с каждого, судебные расходы по 253 руб. 24 коп. с каждого; со Стефашиной О.А. задолженность по оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого помещения, отопление) за период с "дата" по "дата" включительно в размере 13549 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 506 руб. 48 коп.

Определены доли в оплате за коммунальные услуги, наем, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", установлен порядок и размер участия исходя из приходящейся на каждое лицо общей площади жилого помещения: на Стефашина А.В. и Стефашину Т.В. по 1/4 доли, на Стефашину О.А. - 1/2 долю, включая 1/4 долю за несовершеннолетнего сына ФИО4

На ООО "Сервис Плюс" возложена обязанность формировать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными судом долями.

На наймодателя администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возложена обязанность заключить со Стефашиным А.В. и бывшими членами его семьи отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения.

В удовлетворении требования об освобождении Стефашина А.В. от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Стефашин А.В. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права на непосредственное участие в судебном заседании, в том числе ознакомление с протоколом судебного заседания. Указывает, что "дата" судебное заседание не состоялось, вместе с тем в материалах дела имеется протокол судебного заседания от указанной даты. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей. Полагает, что судом необоснованно взыскана задолженность в долевом порядке, учитывая, что требования об определении долей в образовавшейся задолженности за период с "дата" по "дата" им не заявлялись. Считает, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены ненадлежащим лицом, осуществляющим деятельность без лицензии. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик в спорной квартире не проживал и, как следствие, коммунальными услугами не пользовался. Суммы, подлежащие оплате за содержание жилья, основаны на сметах расходов, утвержденных председателем ООО " "данные изъяты"" единолично, без проведения общего собрания, что противоречит нормам ЖК РФ. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выполнения перерасчета, учитывая, что Стефашин А.В. в квартире не проживал и не пользовался услугами, в том числе теплоснабжением. Начисление платы за отопление производится по прибору учета, однако суд не исследовал протокол поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, а также протокол учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в квартире.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Сервис Плюс", ответчик (истец по встречному иску Стефашин А.В.), ответчики Стефашина Т.В., Стефашина О.А., представитель ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между администрацией муниципального образования город Ртищево и Стефашиным А.В. был заключен договор N социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда.

В соответствии с п. 1.1 договора Стефашину А.В. как нанимателю и членам его семьи: Стефашиной Т.В., Стефашиной О.А., ФИО4, "данные изъяты" года рождения, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.7 договора наниматель обязался ежемесячно вносить плату за жилое помещение, содержание и текущий ремонт дома, а также плату за коммунальные услуги, в соответствии с действующими тарифами.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО " "данные изъяты"", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

На внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от "дата" принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Сервис Плюс" (л.д. 189).

"дата" между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Сервис Плюс" был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ООО "Сервис Плюс" перешло право требования денежных средств за оплату коммунальных платежей в размере 28111 руб. 34 коп. относительно жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 19-20). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи документов (л.д. 21).

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права требования следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Договор уступки права требования от "дата" не оспорен.

По изложенным выше основаниям, доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, являются необоснованными.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153-155, 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со Стефашина А.В., Стефашиной Т.В., Стефашиной О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в соответствии с причитающими им в жилом помещении долями с учетом уточненных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что Стефашиным А.В. требования об определении долей в образовавшейся задолженности не заявлялись, несостоятельны.

Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что Стефашина Т.В., Стефашина О.А. и ФИО4 являются бывшими членами семьи Стефашина А.В., исходя из положений ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, 249 ГК РФ, согласно которым суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Стефашина А.В. в части определения долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложив на ООО "Сервис Плюс" и администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области соответствующие обязанности и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Стефашин А.В. в спорном жилом помещении не проживал и не пользовался коммунальными услугами, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Как следует из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно данной правовой норме при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными правилами установлен заявительный порядок для перерасчета, которые обязывают потребителя документально подтверждать временное отсутствие.

Доказательств обращения в установленном порядке в уполномоченный орган по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорный период в жилом помещении Стефашиным А.В., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, Стефашин А.В. своевременно своим правом не воспользовался и не предоставил в управляющую компанию сведения о непроживании в жилом помещении, в связи с чем ООО "Сервис" понес расходы на оплату коммунальных услуг в полном размере, что свидетельствует о наличии права требовать от ответчика по первоначальному иску выплаты денежной суммы, а Стефашин А.В. не вправе требовать уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку предоставление таких данных носит заявительный характер, что ответчиком по первоначальному иску своевременно не сделано.

Необоснованными являются доводы жалобы в части оспаривания размера платы за содержание и ремонт жилья.

Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 26 ноября 2010 года N 2939 установлена плата за содержание и ремонт жилого фонда 7 руб. 00 коп. (без НДС) за 1 кв.м общей площади. Постановлением Ртищевского муниципального района Саратовской области от 31 мая 2013 года N 1242 установлена плата за содержание и ремонт жилого фонда 7 руб. 80 коп. (без НДС) за 1 кв.м общей площади.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности начисление платы за содержание и текущий ремонт осуществлялось за период с "дата" по июнь 2013 года включительно по тарифу 7 руб. 70 коп., а с "дата" - по тарифу 8 руб. 58 коп. (с НДС), что не превышает размера платы, установленного органом местного самоуправления. Доказательств обратного Стефашиным А.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора норм процессуального права, в частности принципа непосредственности, а также ссылка на наличие в материалах дела протокола судебного заседания, которое не проводилось, противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" (л.д. 170-171) в 10 час. 00 мин. председательствующим открыто судебное заседание, в котором присутствовали представитель ООО "Сервис Плюс", Стефашин А.В., Стефашина Т.В. Судом лицам, участвующим в деле, разъяснены права, разрешены поступившие ходатайства, судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Содержащиеся апелляционной жалобе замечания на указанный протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, и отклонены.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефашина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: