Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) к Антипову Е.В., Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой Н.А. - Дербенова А.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кальгина М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) (далее Банк ИТБ (ОАО) обратилось в суд с иском к Антипову Е.В. Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Антиповым Е.В. и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4775000 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между Банком ИТБ (ОАО) и Кузнецовой Н.А ... заключен договор об ипотеке (залоге имущества) - двухэтажного жилого дома общей площадью 322,4 кв.м и земельного участка, площадью 1739 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ИТБ (ОАО).

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, банк уведомил его о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. В добровольном порядке требование банка исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 7309943 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 4677728 рублей 71 копейки, начиная с "дата" в размере 17% годовых по день полного возврата кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с "дата" по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44749 рублей 72 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецовой Н.А. на праве собственности: двухэтажный жилой дом общей площадью 322,4 кв.м и земельный участок площадью 1739 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 3162891 рублей, в том числе: жилой дом в размере 2943777 рублей, земельный участок в размере 219114 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июня 2015 г. с учетом определения суда об исправлении описки от "дата" с Антипова Е.В. в пользу Банка ИТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 7309943 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 4677728 рублей 71 копеек, начиная с "дата" в размере 17 % годовых по день полного возврата кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу - 4677728 рублей 71 копеек с "дата" по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44749 рублей 72 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецовой Н.А. на праве собственности: двухэтажный жилой дом общей площадью 322,4 кв.м и земельный участок площадью 1739 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2885060 рублей 80 копеек, в том числе: жилого дома в размере 2520566 рублей 40 копеек, земельного участка в размере 364494 рублей 40 копеек.

С Кузнецовой Н.А. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18960 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с требованием об исполнении обязательства. Указывает, что ей не направлялось уведомление о состоявшемся переходе прав по закладной. Уступка права требования по закладной не была совершена в соответствующей письменной форме, не зарегистрирована в регистрирующем органе в установленном порядке. Договор купли-продажи закладной от "дата" не соответствует закону, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты полученного права требования по закладной. Залогодателю и заемщику не направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. Судом не учтено, что жилой дом, являющийся предметом залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, "дата" между Антиповым Е.В. и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4775000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между Кузнецовой Н.А. и Банком ИТБ (ОАО) заключен договор об ипотеке (залоге имущества) - двухэтажного жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 322,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1739 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Н.А.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита Антипову Е.В.., что подтверждается банковским ордером N от "дата"

В соответствии с договором от "дата" Банк ИТБ (ОАО) передал ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" в собственность закладную, удостоверяющую права кредитора по кредитному договору, заключенному с Антиповым Е.В..

Согласно договору от "дата" ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" передало в собственность Банка ИТБ (ОАО) вышеуказанную закладную.

Как следует из п. 3.1 и п. 3.2 договора купли-продажи закладной покупатель в счет оплаты закладной уплачивает продавцу денежную сумму в размере 4987618 рублей 95 копеек. Оплата закладной осуществляется "дата" путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Судом установлено, что Антипов Е.В ... нарушал условия договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов не исполнил.

По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила 7309943 рубля 94 копейки, из которых: 4677728 рублей 71 копеек - сумма основного долга, 2220055 рублей 50 копеек - сумма просроченных процентов, 412159 рублей 73 копейки - сумма пеней.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от "дата" рыночная стоимость объектов, принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Н.А.., расположенных по адресу: "адрес" в ценах на дату проведения экспертизы составляет 3606326 рублей, из которых стоимость двухэтажного жилого дома общей площадью 322,4 кв.м с пристройкой - 3150708 рублей, земельного участка площадью 1739 кв.м, с кадастровым номером N - 455618 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества правомерно определена судом первой инстанции в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, установленной экспертом.

Доводы жалобы о том, что истец не направлял залогодателю и заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, "дата" указанное требование направлено банком в адрес заемщика (л.д. 47-49).

Доводы жалобы, касающиеся несоблюдения формы договора уступки права требования по закладной, являются несостоятельными.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусом, удостоверившим доверенность.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке.

Закладная содержит соответствующие отметки о смене владельца закладной,

в связи с чем договоры купли-продажи закладной от "дата" и от "дата" соответствуют указанным в законе требованиям.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступаемых прав, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку из уведомления о смене владельца закладной, направленное Антипову Е.В.., ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" указало о продаже закладной в соответствии с договором купли-продажи от "дата", что свидетельствует об исполнении договора сторонами, в том числе в части оплаты передаваемого права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Кузнецовой Н.А. не было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов и об уступке прав по закладной, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения залогодателя от ответственности за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи